У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2012 року судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Сілкової І.М.
суддів - Балацької Г.О., Худика М.П.
за участю прокурора - Юрка Т.Г.
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року, яким -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження
уродженець с.Таромське, Ленінградського району,
Дніпропетровської області,громадянин України, з середньою
освітою,не працюючий, зареєстрований в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК не судимий,
засуджений за ч. 2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 5 років 8 місяців позбавлення волі.
За вироком суду постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2
- на користь ОСОБА_4 - 15000гривень.
- на користь ОСОБА_5 - .250 гривень.
- на користь ПП «Екомерс» - .599гривень 70 копійок.
- на користь ТОВ « Експрессплата» - 12825 гривень.
- на користь ОСОБА_6 - 1550 гривень.
- на користь ОСОБА_7 - 625 гривень.
- на користь ОСОБА_3 - 400 гривень;
а також за проведення експертного дослідження та криміналістичної експертизи - на користь КНДІСЕ м. Києва 1624 грн. та 1419 грн.76 коп. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ.
_______________________________________________________
Справа: 11/2690/1736/12
Головуючий у 1-й інстанції: Захарова А.С.
Доповідач: Сілкова І.М.
В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище; у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно вироку, ОСОБА_2 05.01.2010 року, приблизно о 18 годині, з метою таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у сховище, переліз через паркан забору заводу ім.І.Лепсе, розташованого по бул.І.Лепсе,16 в м.Києві, підійшов до одного зі складських приміщень, яке орендує ПП «Аміран» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із незначного пошкодження в стіні зробив отвір, через який проник у складське приміщення, звідки таємно викрав чотири колеса в комплекті з дисками від легкового автомобіля, які належали ОСОБА_4, вартістю 15000 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
02.02.2010, приблизно об 11 годині, ОСОБА_2 перебуваючи у читальному залі бібліотеки навчального корпусу № 4 НАУ на пр. Комарова, 1 в м. Києві, переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з присутніх не спостерігає, підійшов до одного з письмових столів читального залу, звідки повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 1250 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
18.02.2010, приблизно о 09 годині, ОСОБА_2 зайшов до корпусу № 5 КМКЛ № б, розташованому в м.Києві по пр.Комарова, 3 де побачив на першому поверсі торговий автомат з продажу кави, який належить ПП «Екомерс» та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, за допомогою стамески, яка була при ньому, зламав торговий автомат з продажу кави, звідки таємно викрав банкнотоприймач в якому знаходилися грошові кошти, а всього викрав майна, що належить ПП «Екомерс» на загальну суму 8599 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
25.02.2010, приблизно о 13 годині 45 хвилин, ОСОБА_2 знаходячись у навчальному корпусі № б НАУ, що по пр. Комарова, 1 в м. Києві, шляхом вільного доступу зайшов до навчальної аудиторії №6-110 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно, яке знаходилося на балансі НАУ, а саме: монітор «Sync Master 940 BW Samsynq" клавіатуру та маніпулятор (мишка) на загальну суму 1085 гривень. Після цього, з викраденим майном ОСОБА_2 направився до виходу з навчального корпусу, однак в цей час до нього звернувся співробітник НАУ, який виявив злочинні дії ОСОБА_2 та висловив вимогу припинити злочинні дії і повернути викрадене майно. Усвідомлюючи, що його злочинні дії були викриті, ОСОБА_2 їх не припинив і, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину став тікати, але в подальшому з викраденим був затриманий.
Таким чином ОСОБА_2 повторно, відкрито викрав чуже майно на загальну суму 1085 грн, яке в подальшому було повернуто Національному авіаційному університету.
17.03.2010 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2 знаходячись на першому поверсі навчального корпусу № 7 НТУУ «КПІ», який знаходиться за адресою Київ пр. Перемоги, 37, виявив два технічних комплекси самообслуговування, які належать ТОВ «Експрес Сплата» та підійшовши до одного з них, застосовуючи фізичну силу, пошкодив руками технічний комплекс самообслуговування, звідки дістав банкнотоприймач, в якому знаходились грошові кошти, завдавши матеріальної шкоди ТОВ «Експрес Сплата» на загальну суму 5114 грн., після чого з місця вчинення злочину зник..
Цього ж дня, ОСОБА_2 о 13 год.30 хв. знаходячись у приміщенні цього ж навчального корпусу, підійшов до другого технічного комплексу самообслуговування та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, із застосуванням фізичної сили, руками пошкодив комплекс технічного самообслуговування, звідки дістав банкнотоприймач, вартістю 3000 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 4811 грн., які таємно викрав, завдавши ТОВ «Експрес Сплата» матеріальної шкоди на загальну суму 7811 грн., після чого з місця вчинення злочину зник.
Таким чином ОСОБА_2 таємно, повторно, з проникненням у сховище, викрав майно, що належить ТОВ «Експрес Сплата» на загальну суму 12925 гривень, яким розпорядився на власний розсуд.
23.03,2010 року, приблизно о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 знаходячись в приміщені магазину квітів «Міка», за адресою м. Київ Борщагівська, 193, підійшов до письмового столу, який з'єднаний з підвіконням і, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить продавцю ОСОБА_6 на загальну суму 1550 гривень, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
26.03.2010 року приблизно о 16 год.30 хв., ОСОБА_2 знаходячись на кухні АДРЕСА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до підвіконня та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав чуже майно -мобільний телефон «Соні Еріксон 8101» вартістю 600 грн. з сім картою мобільного оператора вартістю 25 грн., що належить ОСОБА_7 на загальну суму 625 грн., після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
30.03.2010 року, ОСОБА_2 в першій половині дня, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, підійшов до автомобіля «Шеврове Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1 і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення зняв чотири декоративні ковпака, тобто таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 на загальну суму 400 гривень, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.
07.04.2010 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_2 знаходячись за адресою АДРЕСА_3, з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «Део Ланос» державний номерний знак НОМЕР_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих спонукань, з метою власного збагачення, руками відкрив капот, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 на загальну суму 400 гривень та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_2, 20.04.2010, приблизно об 11 годині, знаходячись на перехресті пр. Відрадного та вул. Чубаря в м. Києві, незаконно придбав у невстановленої слідством особи, шляхом безоплатної передачі паперовий згорток з наркотичним засобом «канабісом», який незаконно зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Приблизно о 18 годині 10 хвилин, 20.04.2010, біля будинку АДРЕСА_1 працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, у якого було виявлено та вилучено згорток з наркотичним засобом «канабісом", який він незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту.
Згідно висновку експертизи № 3321М0-14 від 19.05.2010 1-3.Подрібнені рослинні частки в паперовому згортку, який вилучено у ОСОБА_2 є наркотичним засобом -канабісом (марихуаною). На експертизу надано 5,85г. наркотичного засобу -каннабісу, у висушеному стані. Первинна вага наркотичного засобу - каннабісу (марихуани), який надійшов на дослідження 22.04.2010 (висновок експертного дослідження № 2793М0-14), становила 5,91 г. у висушеному стані.
В апеляціях:
- прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м»якості. Просить вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч. 2 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України у виді 5-ти років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді 2-х років позбавлення волі. На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді 6-ти років позбавлення волі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_2 не в повному обсязі надано правову оцінку ступеню тяжкості та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, а також тій обставині, що ОСОБА_2 не працював та не займався будь-якою корисною працею.
Крім того, вказує, що зазначені у вступній частині вироку попередні судимості ОСОБА_2 є погашеними, а тому просить виключити з вступної частини вироку посилання суду на судимості останнього.
- засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції просить вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 04.05.2012 року скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. На обґрунтування своїх доводів посилається на незаконність та необґрунтованість висновків суду в частині засудження його по тим епізодам, по яким він не визнавав себе винним і, що його явка з повинною не має юридичної сили, оскільки викладені в ній показання про визнання ним своєї вини по всіх інкримінованих епізодах злочинної діяльності були отримані незаконними методами органом, який проводив дізнання. Вважає, що його вина доведена лише по трьом епізодам злочинної діяльності по яким він визнає свою вину, і що кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 186 КК України не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки він не відкрито, а таємно, викрав майно з навчальної аудиторії авіаційного університету. Також посилається на однобічність та неповноту досудового і судового слідства, що на його думку, істотно вплинуло на додержання та виконання норм кримінального і кримінально -процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію лише в частині виключення з вироку посилання на попередні судимості засудженого, які є погашеними, а в решті апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції не підтримав та заперечував проти апеляції засудженого; пояснення засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції та не заперечував проти апеляції прокурора в частині виключення з вироку посилання на його судимості; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи; колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція засудженого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, за які він засуджений цим вироком, суд першої інстанції належним чином проаналізував зібрані у справі докази в їх сукупності та виклав у вироку докладні мотиви прийнятого рішення.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі та розглянутими в судовому засіданні доказами по кожному з епізодів злочинної діяльності ОСОБА_2, зокрема його показаннями під час судового розгляду справи про вчинення ним крадіжки майна ПП «Екомерс» на суму 8599 грн. та крадіжки монітора «Sync Master 940 BW Samsynq" клавіатури та маніпулятора з навчального корпусу НАУ, а також про вчинення злочину передбаченого
ст. 309 ч. 1 КК України; показаннями потерпілих, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами відтворення обставин події за участю ОСОБА_2, відповідно до яких останній у присутності понятих показував місця вчинення злочинів та детально розповідав про обставини їх вчинення; протоколами пред»явлення фотознімків для впізнання, з яких вбачається, що потерпілі та свідки серед пред»явлених фотознімків вказували на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила крадіжки чужого майна.
Апеляційні доводи засудженого про те, що належне Національному авіаційному університету майно, а саме: монітор «Sync Master 940 BW Samsynq" клавіатуру та маніпулятор (мишку) він таємно, а не відкрито викрав з навчальної аудиторії, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки спростовуються наведеними у вироку показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, а також свідка ОСОБА_12, який підтвердив, що вийшов на шум зі свого кабінету та побачив раніше незнайомого ОСОБА_2, який вибіг з навчальної аудиторії університету та тримав у руках монітор комп»ютера, клавіатуру і мишку та якому він почав кричати зупинитися, але останній не реагував і він почав його наздоганяти, а коли наздогнав почав забирати речі, які ОСОБА_2 сам кинув та вирвався від нього, але був затриманий студентами.
Також не заслуговують на увагу і доводи засудженого про те, що обвинувачення по тим епізодам по яким він не визнає себе винним, ґрунтується на його заявах про явку з повинною та показаннях на досудовому слідстві, які він давав під фізичним та психологічним впливом, тобто які були отримані незаконними методами працівниками міліції.
Ці обставини при розгляді справи судом першої інстанції були ретельно перевірені і свого підтвердження не знайшли. Так, судом була досліджена копія постанови помічника прокурора Солом»янського району м. Києва від 19.12.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції, які за повідомленням ОСОБА_2 під час допитів чинили на нього тиск ( а.с. 33-34 т. 4); був допитаний в якості свідка слідчий ОСОБА_13., який підтвердив, що в ході досудового слідства ОСОБА_2 жодного разу не скаржився на те, що з боку працівників міліції до нього застосовувався будь який тиск.
Отже, вірно проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дав належну оцінку діям ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів за які він засуджений та обгрунтовано визнав його винним у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, а також у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в приміщення та сховище; у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому повторно та незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу без мети збуту і кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 за ч. 2, ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 186 та ч.1 ст. 309 КК України є правильною.
Покарання засудженому ОСОБА_2 призначено у відповідності зі ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, даних про його особу, а також обставин, що обтяжують та пом"якшують покарання, яке за своїм видом та розміром є необхідним й достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, а тому підстав для задоволення апеляції прокурора про призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання та апеляції засудженого про скасування вироку та направлення справи на додаткове розслідування колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, апеляційний суд вважає слушними доводи прокурора про необхідність виключення з вступної частини вироку посилання суду на попередні судимості ОСОБА_2, які в силу ст. 89 КК України є погашеними, а тому вирок суду в цій частині підлягає зміні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 4 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 - змінити, виключивши з вступної частини вироку посилання на попередні судимості ОСОБА_2, які в силу ст. 89 КК України є погашеними, а в решті вирок суду залишити без зміни.
Судді: ________________ ___________________ __________________
Сілкова І.М. Балацька Г.О. Худик М.П.