П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2012 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участю

особи, яку притягнуто до адміністративної ої відповідальності, - захисника - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Як указано в постанові, ОСОБА_1 09.05.2012 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, на нижньому паркінгу ТЦ «Ашан» на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та, в порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю «Suzuki swift», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, на його думку, він не порушував правил дорожнього руху та вимог дорожнього знаку «Надати дорогу» з огляду на те, що він проїжджав нерегульоване перехрестя, коли автомобіль водія ОСОБА_3 перебував у нерухомому стані, а коли він-ОСОБА_1. переїхав перехрестя, то відчув удар в правий бік його автомобілю. Крім того, апелянт вказує на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 252, 268, 279, 280, 281, 283 та 284 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали у повному обсязі доводи апеляційної скарги, пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, який не заперечував проти доводів апеляційної скарги ОСОБА_1, вважаючи себе винним в ДТП, вивчивши матеріали даної адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню, з прийняттям нової постанови, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

На виконання вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не дотримані.

Дослідивши всі докази по справі, в їх сукупності, слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно з даними протоколів про адміністративне правопорушення, складеними відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 09.05.2012 року, о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві на нижньому паркінгу «Ашан» по пр-ту Ватутіна, 2-г, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, та «Suzuki swift», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Саму подію дорожньо-транспортної пригоди водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.

Щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 пояснив, що 09.05.2012 року він керував своїм транспортним засобом на паркінгу «Ашан». Він рухався по паркінгу згідно з розміткою проїзної частини. Перед знаком 2.1 « Надати дорогу» по ходу свого руху прямо він зупинився. Оскільки будь-яких перешкод для руху його автомобіля не було, він розпочав рух через неврегульоване перехрестя. Однак в той час, коли він уже повністю проїхав перехрестя, то побачив, що розпочав рух автомобіль під керуванням ОСОБА_3, який знаходився справа від нього, при цьому ОСОБА_3 не дивився в бік перехрестя чи прямо, а лише вправо, щоб не зіштовхнутися з припаркованими автомобілями. Він-ОСОБА_1. намагався уникнути зіткненню та взяв трохи ліворуч, але, оскільки ОСОБА_3 продовжував рух, не переконавшись у його безпечності, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Як пояснив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, у тому числі в суді апеляційної інстанції, він за вказаних обставин перебував в автомобілі, що був розташований поза межами зони для їх паркування, фактично уже за межами перехрестя по відношенню до напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Коли він мав намір розпочати руху, він переконався у його безпечності, не побачивши для цього перешкод, у тому числі у виді транспортних засобів, що рухалися. Але після цього він відволікся до пасажирів, що перебували в його салоні - дружини та малолітньої дитини, а потім, безпосередньо перед початком руху, не подивився на проїзну частину, а, розпочавши рух та здійснюючи поворот праворуч, звернув увагу тільки на припарковані там автомобілі, щоб уникнути зіткнення з ними. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 він-ОСОБА_3 помітив лише тоді, коли сталося зіткнення лівої сторони його транспортного засобу з правою стороною автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Вказані пояснення підтверджуються даними, що містяться в схемі дорожньо-транспортної пригоди та зображеннях місця події, де транспортний засіб «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_1, знаходиться ліворуч відносно транспортного засобу «Suzuki swift», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3, при цьому автомобіль «Land Rover» здійснив переїзд нерегульованого перехрестя, тобто будь-яким чином не міг передбачити того, що водій ОСОБА_3 розпочне в цей час рух з місця ( а.с. 3, 8-11).

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП, автомобіль «Land Rover» має пошкодження переднього бамперу, переднього правого крила, правої передньої фари, повороту, внутрішнє пошкодження капоту.

У автомобіля «Suzuki swift» пошкоджено переднє ліве крило, капот, бампер ( а.с. 3 зв.).

Заперечень з приводу складеної схеми ДТП ніхто з учасників пригоди не вносив.

Будь-яких інших даних на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення - не встановлено, а тому слід прийти до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 липня 2012 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька