У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2012 року судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - Сілкової І.М.
суддів -Балацької Г.О., Худика М.П.
за участю прокурора - Юрка Т.Г.
засудженого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2012року, яким -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м.Черкаси, громадянин
України, з вищою освітою, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1
проживає за адресою: АДРЕСА_2
засуджений за ст. 191 ч.3 із застосуванням ст. 69 КК України на 4 (два) роки позбавлення волі, без позбавлення його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов»язків та обов»язків, пов»язаних з матеріальною відповідальністю.
На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки та покладанням на нього обов»язків передбачених п.п.3,4 ч.1 ст.76 КК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що будучи службовою особою, на яку покладено адміністративно-господарські обов»язки, маючи не погашену та не зняту у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову, повторно, вчинив привласнення майна ТОВ «Техно-Лайф» за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 згідно наказу №110216-001 від 16.02.2011 року ТОВ «Техно-Лайф» був прийнятий на постійне місце роботи на посаду сервісного менеджера магазину №8 «Техноярмарок» за адресою :м. Київ, пр-т. Григоренка,40, з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність.
___________________________________________________
Справа: 11/2690/1674/2012
Головуючий у 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Доповідач: Сілкова І.М.
16.02.2011 року ОСОБА_2, знаходячись на своєму робочому місці, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, повторно, привласнив ноутбук «Lenovo ideapad G560- P6L (59047480) вартістю 3549 грн., який отримав на підставі накладної на внутрішнє переміщення №923715 та протиправно утримував на свою користь АДРЕСА_3
Крім того, в кінці лютого 2011 року в робочий час, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні магазину №8 «Техноярмарок» за адресою:м.Київ, проспект Григоренка, 40, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, повторно, привласнив ноутбук «Lenovo ideapad G560- P61L-1 (59053662) вартістю 3149 грн., фотоапарат цифровий «Соні» вартістю- 2 899 грн., мобільний телефон «Нокіа» № 356252043023552 вартістю 3 799 грн. та мобільний телефон «Нокіа» № 353785043810232 вартістю 3 799 грн., які отримав на підставі накладних на внутрішнє переміщення №26 від 04.02.2011року, №30 від 22.02.2011 року та №33 від 26.02.2011 року на загальну суму 13 646 грн.
У квітні 2011 року ОСОБА_2 за аналогічних обставин привласнив ноутбук «Acer emachines E 528 -902 G25MN вартістю 3 699 грн., мікрохвильову піч «Панасонік» вартістю 7349 грн., комп»ютер ПР «Браво» А.З.О.73 вартістю 5399 грн., які отримав на підставі накладних на внутрішнє переміщення №94 64 98 від 01.04.2011 року, № 950671 від 13.04.2011 року та № 91042 від 14.04.2011 року на загальну суму 16 417 грн.
У травні 2011 року привласнив ноутбук «Lenovo ideapad G565- P3А (59057353) вартістю 3 909 грн., дві акустичні системи вартістю 69 грн. кожна, які отримав на підставі накладних на внутрішнє переміщення №957318 від 04.05.2011 року та №966163 від 30.05.2011 року, на загальну суму 4047 грн.
У червні 2011 року за аналогічних обставин ОСОБА_2 привласнив посудомийну машину «Електролюкс» вартістю 4 449 грн., телевізор «Тошиба» вартістю 4599 грн., телевізор «Самсунг» вартістю 1 899 грн., праску «Ровента» вартістю 1 229 грн., вентилятор «Сатурн» вартістю 99 грн., варильну поверхню «Горєніє» вартістю 3 299 грн., духовку «Арістон» вартістю 5 329 грн. та духовку «Арістон» вартістю 7 479 грн., які отримав на підставі накладних на внутрішнє переміщення № 96677 від 01.06.2011 року; № 967674 від 03.06.2011 року; № 973757 від 20.06.2011 року; № 974751 від 23.06.2011 року; № 976125 від 27.06.2011 року, на загальну суму 28 382 грн.
У серпні 2011 року ОСОБА_2, за аналогічних обставин, також привласнив акустику «Тарга» вартістю 279 грн., варильну поверхню «Веко» вартістю 3099 грн., які отримав на підставі накладних на внутрішнє переміщення № 989527 від 03.08.2011 року, № 989898 від 04.08.2011 року та № 992896 від 11.08.2011 року на загальну суму 6 676 грн.
Всього за вказаний період ОСОБА_2 привласнив майно ТОВ «Техно-Лайф» на загальну суму 69 717 грн.
На зазначений вирок прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій засудженого, посилається на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м»якості та неправильне застосування кримінального закону, зокрема ст. 69 КК України. Просить вирок Солом»янського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року скасувати в частині призначеного покарання та постановити новий вирок, яким крім основного покарання призначеного судом, призначити ОСОБА_2 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов»язків та обов»язків, пов»язаних з матеріальною відповідальністю на 3 роки та із застосуванням вимог ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки. Крім того, у вступній частині вироку зазначити, що ОСОБА_2 є особою раніше судимою: 21.04.2011 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1, ч. 2 ст.190 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що при призначенні покарання суд, достатньо не врахував ту обставину, що ОСОБА_2 вчинив новий злочин маючи не зняту та не погашену судимість, а тому безпідставно не призначив додаткове покарання передбачене санкцією статті.
До початку апеляційного розгляду справи прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції внесені зміни до його апеляції, в яких він просить вирок суду скасувати у зв»язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, зокрема ст. 335 КПК України, а справу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд; пояснення засудженого, який заперечував проти апеляції прокурора; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
У відповідності зі ст. 335 КПК України у резолютивній частині обвинувального вироку повинні бути зазначені: прізвище, ім.»я по батькові підсудного; кримінальний закон, за яким підсудного визнано винним; покарання, призначене підсудному по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, остаточна міра покарання обрана судом, початок строку відбуття покарання та інші рішення суду щодо тривалості іспитового строку, цивільного позову, тощо.
При цьому міра покарання повинна бути визначена таким чином, щоб при виконанні вироку не виникло ніяких сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом.
Однак суд, в порушення зазначених вимог закону, при постановленні вироку, визнавши ОСОБА_2 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, застосувавши ст. 69 КК України призначив йому покарання у виді - 4 (двох) років позбавлення волі, без позбавлення його права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих, адміністративно-господарських обов»язків та обов»язків, пов»язаних з матеріальною відповідальністю та на підставі ст. 75 КК України звільнив ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки, з покладанням на нього обов»язів передбачених ст. 76 КК України.
Таке порушення, згідно вимог частини 1 ст. 370 КПК України, є істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону, яке тягне скасування вироку, з направленням справи на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.
При новому розгляді справи, суду першої інстанції необхідно врахувати наведене, усунути зазначені недоліки, а також перевірити інші, викладені в апеляції прокурора доводи, зокрема, щодо протиріч, які містяться у вступній частині вироку в якій зазначено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, а в мотивувальній частині вироку, що останній вчинив злочин, маючи не зняту та не погашену судимість, а також щодо правомірності застосування вимог ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити.
Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року щодо ОСОБА_2 - скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, у той же суд, в іншому складі суддів.
Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.
Судді: _________________ ________________ ________________
Сілкова І.М. Балацька Г.О. Худик М.П.