АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Косаана», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анастра», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрсклобуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фамагуста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Текко плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стелла», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок радіо», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртімекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Орбіта А2», треті особи Головне управління юстиції у місті Києві, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Експобанк», Публічне акціонерне товариство «Меркурій» про визнання права власності, поділ спадкового майна, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2007 року позивачі звернулися із зазначеним позовом.(т. 1 а.с. 1-26)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду. (т.9 а.с.149-150)

В апеляційних скаргах позивачі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду. (т. 9 а.с. 165-180)

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(т. 9 а.с. 206-227)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явилися до суду.(т. 9 а.с. 149-150)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року ухвалою районного суду відкрито провадження у справі і з цього часу справа розглядається, судом призначений розгляд на 19 березня 2012 року. 16 березня 2012 року представник позивачів ОСОБА_7 подав письмову заяву в якій повідомив про обізнаність розгляду справи 19 березня 2012 року та просив відкласти розгляд справи, що свідчить про належне сповіщення позивачок та їх представника про розгляд справи судом 19 березня 2012 року.(т.1 а.с.27, т.9 а.с.108-113)

За журналом судового засідання 19 березня 2012 року розгляд справи був відкладений до 23 квітня 2012 року, проте доказів належного сповіщення позивачів та їх представника про розгляд справи судом 23 квітня 2012 року - немає.(т. 9 а.с.116-118)

За журналом судового засідання 23 квітня 2012 року розгляд справи був відкладений до 24 травня 2012 року, проте у справі немає доказів належного сповіщення позивачів та їх представника про розгляд справи судом 24 травня 2012 року коли було постановлено оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Телеграма, яку представник позивачів ОСОБА_7 надіслав 24 травня 2012 року до суду з проханням відкласти розгляд справи не може бути визнана доказом належного сповіщення з огляду на положення ч. 4 ст. 74 ЦПК України.(т. 9 а.с.118-146)

Оскільки у справі відсутні докази належного сповіщення позивачів та їх представника про розгляд справи судом 23 квітня та 24 травня 2012 року, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду. Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 4 ст. 74, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 травня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Т.О.Невідома