АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Шахової О.В.
при секретарі - Перевузнику П.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року позивач звернувся із позовом, уточнивши який зазначив, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1, мають заборгованість. Тому, просив стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно 10544.03 грн. заборгованості за період з 01.01.1998 року до 01.05.2012 року.(а.с. 1-5, 34-41, 86-87)
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечувала.(а.с. 43-81)
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 26.06.2012 року позов КП УЖГ Дніпровського району м. Києва задоволено частково, стягнуто солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 9 911.96 грн. заборгованості по квартплаті та надані комунальні послуги та 214.60 грн. судового збору. (а.с.97-98)
В апеляційній скарзі відповідачі посилались на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просили відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування скарги посилались, що суд не звернув уваги на пропуск позивачем строку позовної давності, сплату відповідачами за спожиті комунальні послуги відповідно до квитанцій.(а.с. 100-104)
В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 підтримали скаргу і просили її задовольнити.
Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази.(а.с. 109-111)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, така неявка не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи сторін та апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідно до біржового договору купівлі-продажу від 10 червня 1997 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_5 на праві власності належить АДРЕСА_1.(а.с. 8)
Згідно довідок та розрахунків ЖРЕО №404, по квартирі АДРЕСА_1 за період з 01 січня 1998 року по 01 травня 2012 року рахується заборгованість по квартирній платі та платі за житлово - комунальні послуги в розмірі 10 544,30 гривень.
Згідно до ст. 160 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
За п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМ України № 45 від 24 січня 2006 року, власники приватизованого житла зобов'язані щомісяця вносити плату за житлово - комунальні послуги та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.
Відповідно до п. 17 "Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями", затверджених постановою КМ України № 572 від 08 жовтня 1992 року(в редакції чинній на час виникнення спору), квартирна плата вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа наступного місяця.
З березня 2002 року по квітень 2012 року відповідачі періодично сплачували платежі та певну суму в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі та за житлово-комунальні послуги, чим фактично визнавали наявність заборгованості та обов`язок по її погашенню.
Так, за квитанціями із травня 2004 року відповідачам нараховані окремі платежі за спожиті комунальні послуги та окремим рядком нарахована заборгованість 5843.87 грн. За цими ж квитанціями вбачається, що відповідачі щомісячно сплачували поточні платежі та частково сплачували гроші на погашення заборгованості яку визначив позивач.(а.с. 44-81)
Такі дії відповідачів свідчать про визнання ними заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що позивачем не пропущено строк звернення до суду та не прийняв до уваги заперечення відповідачів про застосування строку позовної давності. У квитанції про оплату житлово-комунальних послуг зазначається розмір щомісячної плати та загальна сума заборгованості. Доказів погашення заборгованості відповідачі не надали, при цьому судом враховані платежі за спірний період на погашення заборгованості і обґрунтовано зменшено суму заборгованості з 10 544.03 грн. до 9911.96 грн.
Посилання апеляційної скарги про те, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району міста Києва не має права вимоги за даним позовом є безпідставними, спростовуються наявними у матеріалах цивільної справи письмовими доказами, які належним чином оцінені судом першої інстанції.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить, в ході апеляційного розгляду апелянти та їх представник також не навели таких обставин.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків, що могло б бути підставою для його скасування.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 26 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
О.В.Шахова