АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.
при секретарі - Пазюку Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення збитків, -
в с т а н о в и л а :
У січні 2011 року позивачка звернулася із вказаним позовом, уточнивши який зазначила, що 29 серпня 2006 року між сторонами був укладений договір № 2006\Р-2 резервування однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
У цей же день був укладений договір № 2006-Р91 резервування вищевказаної квартири за умови надання позивачем до 05 серпня 2006 року відповідачу виписки з рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на 15 % облігацій від повного пакету, а до 11.09.2006 року позивач мав оплатити решту повного пакету облігацій. Відповідач мав збудувати своїми або залученими силами за власні або залучені кошти зарезервовану квартиру. Запланований термін введення об'єкта в експлуатацію 4 квартал 2007 року.
Зазначаючи про те, що відповідач не виконує зобов'язань за договором, внаслідок чого позивачка має орендувати житло, просила стягнути із відповідача 120 128.04 грн. збитків, розрахованих як сплачені гроші за оренду житла та 1321.28 грн. судових витрат.(а.с. 1-35, 84-92, 136-141)
Відповідач проти позову заперечував.(а.с. 93)
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20.06.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто на її користь із ТОВ «Градострой» 16 200 грн. збитків та 334.60 грн. судових витрат.(а.с.152, 154-156)
В апеляційній скарзі позивачка зазначила, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права, просила рішення суду скасувати із ухваленням нового про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував збитків позивачки від оренди житла в повному обсязі, дійшов помилкового висновку про нікчемність договорів оренди.( а.с. 158-169)
В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, посилався на неправильне встановлення обставин, неправильне дослідження та оцінку доказів, що на думку апелянта є підставою для скасування оскаржуваного рішення із ухваленням нового про відмову в позові.(а.с. 170-175)
В судовому засіданні представник відповідача Гапоненко Ю.В. підтримав доводи своєї скарг і просив її задовольнити, заперечував проти скарги позивачки і просив її відхилити.
Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена за місцем реєстрації, тобто належним чином про що у справі є докази, заявила про відкладення розгляду справи, проте доказів поважності причин неявки не надала.(а.с. 158, 181-184)
Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» підлягає задоволенню частково за таких підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач не виконав договору, то витрати позивачки за оренду житла слід визнати збитками від дій відповідача, розмір цих збитків суд визначив як орендну плату за житло.
З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він є помилковим.
Судом встановлено, що 29 серпня 2006 року між сторонами та за участі АКБ СР «Укрсоцбанк» був укладений договір № 2006\Р-2 резервування однокімнатної квартири АДРЕСА_1.
У цей же день був укладений договір № 2006-Р91 резервування вищевказаної квартири.
За п. 2.1 Договору, за умови надання позивачем до 05 серпня 2006 року відповідачу виписки з рахунку, яка підтверджує наявність у позивача права власності на 15 % облігацій від повного пакету, відповідач мав зарезервувати квартиру, а до 11.09.2006 року позивач мав оплатити решту повного пакету облігацій.
За п.п. 2.2, 2.6, 4.2.2 цього Договору відповідач мав збудувати своїми або залученими силами за власні або залучені кошти зарезервовану квартиру та погасити облігації шляхом оформлення акту прийому-передачі квартири позивачу упродовж 2-х місяців з моменту введення будинку в експлуатацію. Запланований термін введення об'єкта в експлуатацію 4 квартал 2007 року.
За п. 6.1 Договору, за порушення його умов винна сторона відшкодовує збитки, у т.ч. упущену вигоду, у порядку, передбаченому чинним законодавством.
За п. 6.7 Договору, в разі, якщо протягом 6 місяців з моменту настання запланованої дати введення будинку в експлуатацію, виконання Стороною -1(відповідачем) обов'язку, передбаченого п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Договору буде неможливим, то Сторона -1 здійснює зворотній викуп облігацій за вартістю, за якою були придбані облігації у порядку, визначеному додатковою угодою до цього Договору, що підписується сторонами та сплачує Стороні-2(позивачці) штрафну неустойку у розмірі 5% від вартості облігацій, що підлягають викупу. (а.с. 9-17)
За договором від 01 серпня 2006 року позивачка придбала у ТОВ «Східно-Європейська Інвестиційно-Інноваційна Компанія» 4716 шт акцій ТОВ «Градострой» на суму 282960 грн.(а.с. 18-22)
Відповідач не виконав зобов'язань за договором від 29 серпня 2006 року, прострочив запланований термін введення об'єкта в експлуатацію - 4 квартал 2007 року.
Між сторонами виникли правовідносини, що мають бути врегульовані за чинним ЦК України.
Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).
Згідно вимог ст.ст. 22, 623 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.
Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Висновок суду про стягнення збитків не може ґрунтуватись на припущеннях, збитки(упущена вигода) є різновидом цивільно-правової відповідальності.
За умовами п. 2.6 Договору від 29 серпня 2006 року, сторони визначили плановий строк закінчення будівництва у четвертому кварталі 2007 року. Недотримання цього строку і положень п. 4.2.2 Договору має наслідком застосування положень 6.7 цього Договору(зворотній викуп облігацій та сплата штрафної неустойки у розмірі 5% від вартості облігацій), проте таких вимог у цьому провадженні позивачка не заявляла.
Вимоги про відшкодування суми збитків, яку просила стягнути позивачка і з якими частково погодився суд першої інстанції, є витратами позивачки на оренду житла. Такі витрати не можуть бути визнані збитками в розумінні вищенаведених вимог закону та положень укладеного сторонами договору від 29 серпня 2006 року, оскільки не мають причинно-наслідкового зв'язку із діями(бездіяльністю) відповідача.
За вищенаведених обставин, рішення районного суду підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у позові.
Інші доводи апеляційних скарг цих висновків суду не спростовують, тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» задовольнити частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року скасувати, ухвалити нове.
Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» про стягнення 120 128.04 грн. збитків, розрахованих як сплачені гроші за оренду житла та 1321.28 грн. судових витрат.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
Т.О.Невідома