АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2012 року. м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,
при секретарі - Пазюку Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року Банк звернувся із позовом до відповідача, уточнивши який зазначив, що 25 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07ФА-34, за яким ОСОБА_1 отримав кредит для придбання транспортного засобу(автомобіля) у розмірі 18 500 доларів США строком до 16 жовтня 2014 року зі сплатою 11.5 % річних за користування кредитом.
Відповідач не виконує зобов'язань за кредитним договором, тому, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 20 391.42 доларів США, що складає 162 886.66 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 15586.06 доларів США за основною сумою кредиту, 3081.32 доларів США прострочених відсотків, 13771.63 грн. нарахованої неустойки та судовий збір.(а.с. 1-56, 66-71, 84-91, 95-103, 177-182, 201-205)
Відповідач проти позову заперечував, зазначив, що він громадянин США ОСОБА_1 не заперечує наявності наміру отримати у Банку кредит на купівлю автомобіля, проте стороною в договорі кредиту є ОСОБА_1, до особи якого він не має відношення, та вказаного договору не підписував. Згодом відповідач уточнив заперечення та зазначив, що вказаний кредитний договір укладав, проте позивач не вправі вимагати повернення боргу, оскільки строк дії кредитного договору не сплив, за позовом Банку звернуто стягнення на заставлене майно(автомобіль) за рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2011 року. (а.с. 77-83, 168-173)
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 20.06.2012 року позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено, стягнуто на його користь із ОСОБА_1 20 391.42 доларів США, що складає 162 886.66 грн. заборгованості за кредитним договором, 1606.64 судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.(а.с.223-225).
В апеляційній скарзі відповідач посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи скаргу апелянт зазначив, що позивач не вправі вимагати повернення боргу, оскільки строк дії кредитного договору не сплив, відповідач не отримував повідомлення про необхідність погашення заборгованості, за позовом Банку звернуто стягнення на заставлене майно(автомобіль).(а.с. 52-55)
В судовому засіданні представник позивача Патенко А.В. заперечував проти скарги і просив її відхилити.
Інші особи в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином про що у справі є докази. Відповідач ОСОБА_1 був повідомлений шляхом вручення повістки його представнику ОСОБА_4(а.с. 233, 238-240) Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи сторін, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № 07ФА-34, за яким ОСОБА_1 отримав кредит для придбання транспортного засобу(автомобіля) у розмірі 18 500 доларів США строком до 16 жовтня 2014 року зі сплатою 11.5 % річних за користування кредитом. (а.с. 9-14, 19)
У цей же день між Банком та ОСОБА_6 був укладений договір застави на забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 В заставу переданий автомобіль SUZUKI JIMNI, 2007 року випуску, рн НОМЕР_1.(а.с. 15-24)
Цих обставин відповідач не заперечував.
Відповідач не виконав зобов'язань за кредитним договором і гроші не повернув.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як передбачено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Обов'язок боржника сплатити 20 391.42 доларів США, що складає 162 886.66 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 15586.06 доларів США, що складає 124501.44 грн. боргу за основною сумою кредиту, 1152.58 доларів США, що складає 9206.81 грн. неустойки за невиконання основного зобов'язання, 3081.32 доларів США прострочених процентів, 571.46 доларів США, що складає 4564.82 грн. нарахованої неустойки за несплаченими процентами, розрахунки такої заборгованості наведені позивачем і зазначені в оскаржуваному рішенні районного суду, право кредитора достроково вимагати повернення кредитних коштів передбачені і відповідають змісту п.п. 1.1-1.4, 2.1-2.8, 3.1.3, 4.2, 5.1, 7.1-7.2, 8.1-8.5 укладеного Банком і ОСОБА_1 кредитного договору від 25.10.2007 року № 07ФА-34, актом звірки від 23.12.2010 року.(а.с. 9-18, 84-91, 203-205)
Наведені районним судом розрахунки обґрунтовані наявними у справі доказами, в межах заявлених позовних вимог, враховано період порушення відповідачем умов договору, і сплату ним коштів на виконання договору і часткове погашення заборгованості.
Представник відповідача в суді першої інстанції розрахунків заборгованості не оспорював та не заявляв про зменшення пені із посиланням на ст. 551 ЦК України, що підтверджується журналом судового засідання.(а.с. 69-142)
Колегія суддів перевірила та відхилила доводи апелянтів за таких підстав
За заявою ОСОБА_1 просив видати йому кредит в сумі 18 500 доларів США строком до 24 жовтня 2014 року.(а.с. 102)
За довідкою Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 15.06.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був документований тимчасовою посвідкою на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_3 від 20.10.2007 року на підставі дозволу на імміграцію в Україну. Дозвіл на імміграцію в Україну виданий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянину США паспорт НОМЕР_2, за цим паспортом відповідач зазначений як ОСОБА_1(а.с. 119-129)
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволені, стягнуто з ОСОБА_6 на користь Банку 158963.35 грн. заборгованості за кредитним договором № 07ФА-34 від 24 жовтня 2007 року шляхом звернення стягнення на заставлене майно автомобіль SUZUKI JIMNI, 2007 року випуску, рн НОМЕР_1.(а.с. 171-173)
Проте доказів виконання цього рішення і зарахування коштів Банку до суду не надано. При цьому, колегія суддів враховує, що таке не перешкоджає на стадії виконання судового рішення уникнути подвійного стягнення наданням доказів про погашення заборгованості.
Доказів погашення існуючої за вищевказаним кредитним договором заборгованості або її зменшення порівняно із розрахунками, наданими позивачем, на час розгляду справи судом апелянт та представник не надали, не встановлено таких і в судовому засіданні.
З такими умовами за кредитним договором сторони погодились під час їх укладення, про що свідчать їх підписи.
Висновок районного суду щодо стягнення із відповідача на користь позивача 1726.64 грн. судових витрат, що підтверджується квитанцією(а.с. 6-8) та на користь держави 22.23 грн. відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність ухваленого судом рішення, тому з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, колегія суддів їх відхилила.
Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець
Л.Д.Махлай
Т.О.Невідома