АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року. м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Пазюку Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2011 року позивач звернувся із зазначеним позовом.(а.с. 1-5)

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17.04.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без розгляду. (а.с.25)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і передати справу до суду першої інстанції для розгляду. (а.с. 29-31)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити. ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явився до суду і не повідомив про причини такої неявки.(а.с. 25)

Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що 30 грудня 2011 року ухвалою судді районного суду відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 15 лютого 2012 року, згодом на 23 лютого 2012 року, коли позивач був присутній в судовому засіданні.(а.с. 8-14)

За розпискою, журналом судового засідання позивач не з'явився в судові засідання 20 березня та 17 квітня 2012 року. При цьому, у справі наявні докази належного та своєчасного сповіщення позивача під особистий підпис про вказані судові засідання. (а.с. 15-22)

Обставин належного сповіщення позивач не заперечував і в поданій ним скарзі.(а.с.30)

Доводи апелянта, що він був присутній в судовому засіданні 20 березня 2012 року та те, що нібито суддя йому повідомив, щоб позивач не з'являвся до суду, доказами по справі не підтверджені. Заяв про розгляд справи за його відсутності та зауважень на журнал судового засідання від 20 березня 2012 року позивач не подавав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 17 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д.Махлай

Т.О.Невідома