АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

21 серпня 2012 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 06.04.2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири задоволено частково.(а.с. 126,129-131)

Не погодившись із рішенням районного суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 направили по пошті апеляційні скарги на зазначене рішення. (а.с.134-159)

ОСОБА_2 06.04.2012 року не була присутня в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення (а.с.125), копію оскаржуваного рішення отримала 29.05.2012 року, апеляційну скаргу направила по пошті 06.06.2012 року, тому, зважаючи на вимоги ч.1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом ОСОБА_2 не пропущено.

16.08.2012 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків та квитанцію про оплату судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2012 року.

15.08.2012 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 направив по пошті заяву про усунення недоліків, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про оплату судового збору в розмірі 120 грн. 00 коп. на виконання ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 26.07.2012 року. На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник апелянта ОСОБА_7 посилається на неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 06.04.2012 року був присутній в судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного рішення (а.с.125), апеляційну скаргу ОСОБА_3 направив по пошті 31.05.2012 року (а.с.134-140), докази отримання копії зазначеного рішення апелянтом ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта ОСОБА_3 про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_3 на оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2012 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 жовтня 2012 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець