06.09.2012

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-2790-1923\2012 Головуючий в першій

Категорія 20 інстанції Бухарєва Т.І.

Доповідач в апеляційній

інстанції Володіна Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Володіної Л.В.,

суддів - Сундукова В.М., Моцного М.В.,

за участю:

секретаря - Блох Д.Д.,

представника особи, що

оскаржує рішення суду -

СВ ПАТ „Укрсоцбанк" - Лозицької І.В.,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом прокурора Балаклавського району м. Севастополя в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Севастопольського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 жовтня 2009 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2008 року прокурор Балаклавського району м. Севастополя звернувся до суду з позовом, вказуючи, що ОСОБА_7, 1998 року народження, мав на праві власності 1\5 частку квартири АДРЕСА_1. За договором купівлі-продажу від 24.05.2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла за себе і як законний представник малолітнього ОСОБА_7, продали 4\5 часток квартири ОСОБА_8, у тому числі й частку неповнолітнього. Відчуження частки ОСОБА_7 відбулось за згодою органу опіки, однак рішення ради опіки та піклування від 15.05.2007 року та Розпорядження Балаклавської РДА міста Севастополя від 18.05.2007 року не містили умови про обов'язок батьків придбати у власність дитині інше житло. Посилаючись на те, що умови договору купівлі-продажу про відчуження 1\5 частки, що належить малолітньому, суперечать його правам та інтересам, оскільки дитина позбавлена права власності на житло, прокурор просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 24.05.2007 року в частині продажу 1\5 частки малолітнього ОСОБА_7, повернути сторони в первісний стан.

Рішенням Балаклавського районного суду м. Севастополя від 15.10.2009 року позов задоволений. Договір купівлі-продажу від 24.05.2007 року визнаний недійсним в частині продажу 1\5 частки цієї квартири, що належала ОСОБА_7, застосовані наслідки недійсності частки договору - право власності на 1\5 частку квартири повернуто ОСОБА_7, законний представник малолітнього ОСОБА_5 зобов'язаний повернути покупцю вартість 1\5 частки квартири в сумі 22387 грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" (далі - Банк), яке участі у справі не брало, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Вказує, що судом не враховано, що спірна квартира передана в іпотеку за кредитними договорами, укладеними між Банком та ОСОБА_8 12.06.2007 року та з ОСОБА_10 04.09.2008 року, а Банк не залучений до участі у справі в якості 3-ї особи. Доводить, що рішенням суду відбулося фактичне відчуження 1\5 частки іпотечного майна при наявності заборони на його відчуження та без згоди іпотекодержателя. Крім того, розмір стягнутої компенсації відповідає вартості 4\5 часток квартири, а не 1\5 частці, право на яку повернуто дитині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, що оскаржує рішення суду, яка підтримала апеляційну скаргу, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Цивільні права і інтереси підлягають захисту способами, вказаними у ст.16 ЦК України, а також іншим способом, що встановлений договором або законом. Якщо договором порушуються права особи, позивач може захистити свої права іншим способом.

Частиною 6 ст.203 ЦК України передбачено, що правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (ст.215 ЦК України)

Відповідно до вимог ч.1 ст.177 Сімейного кодексу України батьки управляють майном, належним малолітній дитині, без спеціального на те повноваження. Батьки зобов'язані дбати про збереження та використання майна дитини в її інтересах.

Задовольняючи позовні вимоги прокурора, суд виходив з того, що порушене право малолітнього ОСОБА_7 підлягає захисту.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони зроблені у відповідності до чинного законодавства.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 24.05.2007 року ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діяла від свого імені та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_7 з одного боку (продавці), та ОСОБА_8 з другого боку (покупець), на підставі письмової згоди батька ОСОБА_5, уклали договір купівлі-продажу, за яким ОСОБА_8 продано 4/5 частки квартири АДРЕСА_1, яка належала продавцям на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року по 1/5 частині кожному (а.с.20-21).

Для укладення договору продавці отримали розпорядження Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя № 226-р від 18.05.2007 року, яким на підставі висновку Ради опіки та піклування при Балаклавської районної державної адміністрації м.Севастополя від 15.05.2007 року, наданий дозвіл на здійснення угод купівлі-продажу від імені малолітнього ОСОБА_7 (а.с.10-12).

Згідно відомостям КП БТІіДРОНМ СМР право власності за ОСОБА_7 не зареєстровано. Право власності ОСОБА_7 на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1 набуте на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.11.1999 року, перейшло до співвласника ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2007 року (а.с.8).

Враховуючи наведене, те, що право власності на нерухоме майно за малолітньою дитиною не зареєстровано, на його ім'я не придбано рівноцінної частки майна, компенсація вартості 1/5 частки у нерухомому майні ОСОБА_7 не відшкодована, майнові права останнього порушені, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.177 СК України, ч.6 ст.203, ч.1 ст.215, ст.ст. 321, 365 ЦК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.05.2007 року в частині продажу 1/5 частини квартири, яка належить малолітньому ОСОБА_7 та обґрунтовано задовольнив позов.

Посилання Банку в апеляційній скарзі на порушення норм ст.ст. 9, 10 Закону України „Про іпотеку" та доводи про фактичне відчуження судом на користь ОСОБА_7 1/5 частини нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зобов'язань щодо погашення кредитних правовідносин, що виникли між ними та Банком, не являються обґрунтованими, не спростовують висновків суду. Відповідно до ст.216 ЦК України судом застосовані правові наслідки недійсності правочину, що не є відчуженням, крім того кредитні договори та договори іпотеки укладені після вчинення договору купівлі-продажу квартири.

Доводи апеляційної скарги про невірне визначення судом розміру компенсації, яка повинна бути відшкодована на користь ОСОБА_8 за 1/5 частку квартири, інтересів Банку не зачіпають.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального права, порушень норм процесуального права, яки б призвели до неправильного вирішення справи, судом не допущено, а тому підстав для скасування ухваленого судом рішення немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Севастопольського відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" відхилити.

Рішення Балаклавського районного суду міста Севастополя від 15 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ Л.В. Володіна

Судді: /підпис/ В.М. Сундуков

/підпис/ М.В. Моцний

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

міста Севастополя Л.В. Володіна