Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
30.08.2012 м. Ужгород
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого- судді Фазикош Г.В.,
суддів - Мацунича М.В. , Дроботі В.В.,
при секретарі - Козаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було відмовлено.
З рішенням не погодилась позивачка ОСОБА_1, подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.
Свою позицію апелянтка мотивує тим, що, на її думку, суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, зробив висновки, які цим обставинам не відповідають, порушив норми матеріального та процесуального права.
Зокрема, суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам щодо придбання спірного автомобіля подружжям спільно, щодо вартості цього автомобіля, а також не врахвуав положення сімейного та цмвільного закону, які регулюють порядок поділу майна колишнього подружжя.
В судовому засіданні в апеляційній інстанції позивачка скаргу підтримала та просила задовольнити із наведених у ній підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, справу було розглянуто без його участі відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Вислухавши пояснення присутньої апелянтки, дослідивши матеріали справи, колегія прийшла до висновку, що скарга є обрунтованою та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обгрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.
Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст.212 ЦПК України з врахуванням положень ст.57-66 ЦПК України.
Відповідно до вимог частини першої ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог частини другої ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.
Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.
В даній справі, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що факт придбання спірного автомобіля подружжям за спільні кошти не є доведеним а його вартість встановити неможливо. Однак цей висновок не узгоджується із наявними матеріалами справи.
Так, відповідно до копії облікової картки приватного НОМЕР_2 спірний автомобіль було зареєстровано за відповідачем 22 березня 2007 року. Відповідна опереція значиться як «реєстрація транспортного засобу, придбаного в торговельній організації, Д3,Д4» ( а.с. 8). Відповідно до наявної у справі копії рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 серпня 2004 року, було розірвано 03 жовтня 2011 року ( а.с. 7). Таким чином, спірний автомобіль було придбано подружжям під час шлюбу і він є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 60 СК України.
Відповідно до наявної у справі довідки №009 ринкової вартості транспортних засобів, виданої експертом ПП « АВТО-Мукачево» 09 березня 2012 року, станом на 01 березня 2012 року ринкова вартість спірного автомобіля складає 83000,00 грн. ( а.с.9).
Відповідно до вимог ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. При цьому неподільні речі присуджуються одному з подружжя, а іншому присуджується грошова компенсація замість його частки у праві сіпльної сумісної власності, якщо інше не визначено домовленністю між ними, з дотриманням вимог ч.3, ч.4 та ч.5 ст. 71 СК України.
Враховуючи наведене, колегія вважає, що рішення місцевого суду слід скасувати, ухваливши у справі нове рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 303, п. 3-4 ч.1. ст.309, ст.314, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 03 травня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - скасувати, ухваливши у справі нове рішення.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF 4 1.6 1999 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, Д.Н.З. НОМЕР_1.
Стягнути із відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 половину вартості автомобіля - 41500 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуюча: Судді: