Справа №22Ц-2440    /2007                            Головуючий у 1 інст. Дубае Т.В.

Категорія   01,33                                               Доповідач у 2 інстанції   Назарчук Р.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого       Приходька К.П.,

суддів: Березовенко Р.В.,Назарчука Р.А.,

при секретарі Бобко О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2на заочне рішення Києво-Святошинського району від 13 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Києво-Святошинського району від 13 грудня 2006 року постановлено зобов"зати ОСОБА_1, та ОСОБА_2. звільнити самовільно захоплену ними земельну ділянку площею 127 кв.м., яка належить ОСОБА_3., перенести паркан відповідно до меж земельної ділянки позивачки, стягнуто судові витрати по 517,21 грн. з кожного.

Відповідачі в заяві до Києво-Святошинського районного суду ставили питання про перегляд заочного рішення, але ухвалою цього суду від 25 квітня 2007 року їх заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі на заочне рішення відповідачі просять скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що спірна земельна ділянка належить їм.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. З 2001 року с власником земельної ділянки розміром 0, 0826 га по АДРЕСА_1, має державний акт на право власності на земельну ділянку з зазначенням конкретних її меж.

Судом достовірно установлено, що у фактичному користуванні позивачки знаходиться земельна ділянка на 127 кв.м. менша ніж передбачено державним актом на право власності на земельну ділянку та що таке зменшення     відбулось  в  зв"язку з  самовільним  захопленням   частини  її

земельної ділянки відповідачами. Ця обставина підтверджена висновком судової будівельно-технічної експертизи/а.с.61-64/.

Викладені в апеляційній скарзі доводи апелянтів про те , що спірна земельна ділянка належить їм є безпідставними оскільки не підтверджені нічим і спростовуються матеріалами справи, а посилання на те, що справа розглянута без їх участі не заслуговують на увагу. З матералів справи видно, що відповідачі викликались до суду через оголошення в пресі, що відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про час і місце розгляду справи і неявка в суд відповідочів, згідно з правилами ст. 169 ЦПК.України, не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для його скасування немає, а тому, керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2відхилити, а заочне рішення Києво-Святошинського району від 13 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває законнаї сили з моменту її оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.