Справа № 11-905/2007

ПОСТАНОВА

30 серпня 2007 року.       Апеляційний суд Київської області в складі:

судді                                                     Ігнатюка О.В.,

з участю прокурора                             Єлфімова І.П.

розглянувши при попередньому розгляді в м.Києві кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1та його захисника -адвоката ОСОБА_2на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року,

встановив:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2007 року ОСОБА_1засуджено за ч.3 ст.28б КК України із застосуванням ст.69 КК України до 7-ми років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

На вказаний вирок засудженим ОСОБА_1та його захисником ОСОБА_2подані апеляції в яких поставлені питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи.

Під час попереднього розгляду справи прокурор висловив думку про необхідність повернення справи до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши апеляції та матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення даної справи до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

У відповідності до ч. З ст. 349 КПК України апеляція на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом п"ятнадцяти діб із моменту проголошення вироку, а засудженим, який перебуває під вартою - в той же строк із моменту вручення йому копії вироку. Із матеріалів справи вбачається, що вирок був постановлений 23 березня 2007 року. В матеріалах справи є дані про вручення засудженому копії вироку 28 квітня 2007 року. Обидві апеляції, як засудженого, так і його захисника, були продані 13 липня 2007 року, тобто із пропуском строку на апеляційне оскарження вироку. Обидва апелянти у апеляціях заявили клопотання про відновлення цього строку. У відповідності до вимог ст. 353 КПК України, у разі подачі апеляції із пропуском строків, встановлених ст. 349 КПК України та при наявності клопотання про відновлення даного строку, суд, який постановив вирок, вирішує питання про відновлення цього строку або про відмову у його відновленні, Між тим, в порушення вимог ст. 353 КПК України, питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку або про відмову у відновленні цього строку судом першої інстанції вирішене не було, а справа із обома апеляціями, без вирішення питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку, була призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції і направлена до апеляційного суду Київської області.

У відповідності до ч.2 ст. 359 КПК України не виконання судом першої інстанції вимог ст. 353 КПК України є перешкодою для розгляду справи судом апеляційної інстанції.

В зв"язку із викладеним, відповідно до п.5 ч.2 ст. 359 КПК України, зазначена справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 286 КК України з апеляціями засудженого ОСОБА_1та захисника ОСОБА_2повернути до Бориспільського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 353 КПК України щодо обох апеляцій.