УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 11-833 2007 р. Головуючий в 1 інстанції Войнаренко Л.Ф.
Категорія с. 115 ч.2 ККУ Доповідач Рубайло Г.Я.
15 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі :
головуючого - судді Рубайла Г.Я.
суддів - Авраменка М. Г., Колокольнікової Н.М. ,
з участю прокурора Чупринської Є.М. , адвоката ОСОБА_6., потерпілих ОСОБА_3. та ОСОБА_4. і їх представника ОСОБА_5.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляціями державного обвинувача старшого помічника прокурора Вишгородського району Усманової С. І. та потерпілої ОСОБА_3. на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 8 червня 2007року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., уродженця м. Києва, громадянина України, раніше судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч.1, 289 ч. 2 КК України,
повернуто прокурору Вишгородського району Київської області для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_1. обвинувачується в тому, що він 8 грудня 2006 року, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, знаходячись на території помешкання по АДРЕСА_1 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків з водієм таксі ОСОБА_2., умисно, з метою вбивства останнього вистрелив в нього з гладкоствольної рушниці моделі Іж-КБ 1961-1964 pp. № НОМЕР_1, завдавши вогнепальне поранення живота. Крім того, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1на протязі незначного проміжку часу повторно перезарядив рушницю та з близької відстані вистрелив в груди ОСОБА_2. Від отриманих вогнепальних поранень грудей та живота ОСОБА_2. помер на місці події.
Крім того, після вчинення умисного вбивства потерпілого підсудний , прагнучи приховати сліди вчиненого злочину, а саме позбутись трупу та автомобіля ОСОБА_2. „ Опель Омега" д/н НОМЕР_2, умисно та протиправно заволодів автомобілем- запустивши двигун за допомогою ключів потерпілого та керуючи ним, поїхав в ліс с Богдани, де сховав труп ОСОБА_2. і його одяг. Після цього ОСОБА_1виїхав на дорогу в напрямку м. Вишгород і зупинився на відрізку цієї дороги с Демидів - смт. Димер внаслідок технічної несправності автомобіля, де і був затриманий працівниками міліції.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, суд в постанові вказав, що органами досудового слідства не встановлений мотив вчинення злочинів, оскільки потерпілий та засуджений до 8 грудня 2006 року не були знайомі, а підсудний заперечує факт неприязних стосунків, то слідству необхідно додатково перевірити покази ОСОБА_1 в частині проведення ним першого пострілу для чого провести судову балістичну експертизу, або комплексну медико-криміналістичну експертизу для з'ясування яким було взаємне розташування зброї і дверей будинку, потерпілого ОСОБА_2. та підсудного ОСОБА_1. в момент пострілу, виходячи з напряму каналу вогнепального пошкодження та знайдених на місці пригоди речей. Крім того, органам досудового слідства необхідно врахувати, що при позбавленні особи життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу кваліфікуються за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.
В апеляціях :
державного обвинувача ставиться питання про скасування постанови суду та повернення справи на новий судовий розгляд з тих підстав, що суд міг при необхідності призначити експертизу, яку вважав за необхідне провести, не повертаючи справу на додаткове розслідування, в діях підсудного ОСОБА_1 не вбачаться ознак злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.7 КК України, а висновок суду про не встановлення мотиву умисного вбивства не мотивований ;
потерпіла ОСОБА_3. в апеляції вважає, що підстав для направлення справи на додаткове розслідування немає, просить постанову суду про дослідування скасувати та постановити щодо ОСОБА_1. вирок за ст. ст. 115 ч. 1, 289 ч.2 КК України, призначивши максимальну міру покарання.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримала апеляцію державного обвинувача, потерпілих ОСОБА_3та ОСОБА_4. і їх представника ОСОБА_5., які підтримали апеляцію потерпілої ОСОБА_3. , адвоката ОСОБА_6., що підтримав апеляцію прокурора та частково підтримав апеляцію потерпілої, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні. Цих вимог закону не дотримано.
Зокрема, прийшовши до висновку про необхідність проведення певної експертизи для уточнення умислу скоєння злочину, суд міг призначити дану експертизу в суді, не повертаючи справу на додаткове розслідування.
Окрім того, за змістом ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи можливе як за
клопотанням учасників процесу, так і з ініціативи суду. Проте суд не може з власної ініціативи повернути справу на додаткове розслідування, коли під час її судового розгляду встановлено підстави притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, або підсудного - за інший злочин, або для збільшення обсягу обвинувачення. Як вбачається з протоколу судового засідання
учасники процесу - прокурор, потерпілі ОСОБА_3., ОСОБА_4. та їх представник ОСОБА_5. не ставили питання про притягнення підсудного ОСОБА_1 до відповідальності за інші злочини чи збільшення обсягу обвинувачення і заперечували проти повернення справи на додаткове розслідування цих підстав та клопотались про винесення вироку підсудному за пред'явленим обвинуваченням. За таких обставин повернення справи на додаткове розслідування за ініціативою суду з тих підстав, що в діях підсудного вбачається більш тяжкий злочин, суперечить вимогам закону.
Виходячи з наведеного, апеляція прокурора підлягає задоволенню, апеляція потерпілої ОСОБА_3. - частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з поверненням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляції - прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити, потерпілої ОСОБА_3. задовольнити частково.
Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 08 червня 2007 року про повернення справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 115 ч.1, 289 ч.2 КК України на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.