ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2012 р.Справа № 5023/1358/12 вх. № 1358/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
при секретарі судового засідання Кролівець М.О.
за участю :
представника позивача - Яценко Л.М., дов. № 3/409 від 26.06.2012р.
представника відповідача - не з'явився.
прокурора - Гелета О.О., посв. № 618 від 27.07.2006р.
розглянувши справу за позовом Заступника військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод", м Харків
до Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 16 050 ,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Заступник військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 16 050,00 грн. Прокурор обґрунтовує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за додатковою угодою № 1 від 04.10.2010р. до договору поставки №1475и-ХКБМ від 19.04.2010р.
Ухвалою господарського суду від 19.03.2012р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засідання на 03.04.2012р. об 11:00 год.
Ухвалою господарського суду від 03.04.02012р. за клопотанням прокурора та ухвалою господарського суду від 17.04.2012р. в зв'язку з неявкою в судове засідання прокурора та позивача розгляд справи відкладався.
Ухвалою господарського суду від 26.04.2012р. провадження у справі було зупинено до завершення реорганізації казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова".
Ухвалою господарського суду від 27.08.2012р. у зв'язку з тривалістю проведення реорганізаційних заходів казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О.Морозова", провадження по справі № 5023/1358/12 поновлено та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2012р. о 10:00 год.
У призначеному судовому засіданні 11.09.2012р. прокурор та представник позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні.
Представник відповідача у призначене 11.09.2012р. судове засідання не з'явився, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував. В матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
У судовому засіданні 11.09.2012р. прокурор та представник позивача наголосили на тому, що ними надані всі необхідні для розгляду справи докази та вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне:
04.10.2010р. між Державним підприємством Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (далі - Постачальник ) та казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова» (далі - Покупець) було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 1475и-ХКБМ від 19.04.2010 р.
Відповідно пункту 1.1 Додаткової угоди Постачальник додатково до основного договору зобов'язався виготовити для Покупця комплект сидінь по цінам і в кількості відповідно до специфікації.
Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди встановлена вартість одиниці продукції, яка поставляється за договором та складає 16 050,00 грн.
Пунктом 3.1.1. Додаткової угоди передбачено, що авансовий платіж в розмірі 50 відсотків від вартості першої партії поставленої продукції, проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем рахунку від постачальника, виписаного з урахуванням строків виготовлення та поставки продукції.
Розділом 3 Додаткової угоди передбачені умови платежів. Так, п. 3.1.3 передбачено, що балансовий платіж в розмірі 40 % від вартості кожної партії поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по дійсному Договору, але не пізніше 7 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по дійсному Договору.
Пунктом 3.1.4 Додаткової угоди передбачено, що кінцевий розрахунок в розмірі 20 відсотків від вартості 2 партії поставленої продукції, проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів кінцевого розрахунку за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Постачальника, поставленої по дійсному Договору, але не пізніше 9 календарних місяців з дати поставки кожної партії Продукції по дійсному договору.
Пунктом 11.1 Договору передбачено, що всі розбіжності, спірні питання, що пов'язані з виконанням дійсного Договору, або пов'язані з ним, які сторони не можуть вирішити шляхом переговорів, передаються на вирішення у встановленому діючим законодавством України до господарського суду. При цьому даним пунктом встановлено, що пред'явлення претензій є обов'язковим.
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань з поставки товару за вказаною Додатковою угодою до Договору поставки № 1475и-ХКБМ від 19.04.2010р. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № МЗ-0000062 від 18.03.2011р. на суму 32 100,00 грн. (а.с. 16).
Факт отримання товару відповідачем підтверджено підписом відповідальної особи в накладній.
Натомість відповідач відповідно до п. 3.1.3 та п. 3.1.4 додаткової угоди до Договору поставки у встановлені строки оплату поставленої продукції в розмірі 16 050 грн. не провів.
Відповідно до п. 11.1 Договору, 17.11.2011 року на адресу відповідача - КП "ХКБМ ім. О.О. Морозова" було направлено претензію від 17.11.2011р., яка була отримана та розглянута відповідачем.
У своєму листі-відповіді від 19.12.2011р., посилаючись на прострочення строків поставки продукції, казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова» було відмовлено постачальнику - Державному підприємству Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" в сплаті суми заборгованості.
Несплата відповідачем у зазначені строки поставленого товару і стала підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду у даній справі.
Таким чином, у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за договором поставки №1475и-ХКБМ від 19.04.2010р., відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 16 050,00 грн.
Станом на момент розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості.
Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно приписів ст.ст. 6, 627, 628, 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.
Згідно зі ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений іншій строк оплати товару.
Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би спростовував позовні вимоги, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 16 050,00 грн. заборгованості належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 55 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 598, 612, 638, 627-629, 692 Цивільного Кодексу України; ст. ст. 193, 198, 265 Господарського Кодексу України; ст.ст. 12, 29, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 6, код ЄДРПОУ 08248877) суму заборгованості у розмірі 16 050,00 грн.
Стягнути з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14310299) на користь держбюджету України одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, № рахунку 31215206783003, код ЄДРПОУ 37999654, код платника 22030001, символ звітності банку 101, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 11.09.2012 р.
Суддя Пономаренко Т.О.
справа № 5023/1358/12