ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"12" вересня 2012 р. Справа № 9/56/09

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 01001, м. Київ, пр. Шевченка, 12, в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв", 54013, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-а,

про видачу дубліката наказу суду по справі № 9/56/09

за позовом Акціонерного промислово-комерційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ Миколаївської області", 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 25,

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення коштів, -

Встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.10.2009 по справі № 9/56/09 звернуто стягнення на заставлене по договорам застави № 116 від 27.12.2007 року та №1 від 08.01.08 майно, що належить Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1, а саме: автомобіль марки RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1997, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_3, колір білий, тип транспортного засобу сідловий тягач -Е, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане 23 травня 2006 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, узгоджена вартість до застави 180000 грн.; автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM 400, рік випуску 2000 р., реєстраційний номер НОМЕР_2, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_5, колір білий, тип транспортного засобу сідловий тягач -Е, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6, видане 08 січня 2008 року Южноукраїнським МРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області, узгоджена вартість до застави 200000 грн., на загальну суму 137718 грн. 32 коп., на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Южноукраїнськ Миколаївської області". Також вказаним рішенням з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) стягнуто 1377 грн.

19 коп. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.10.2009 судом видано два накази для примусового виконання вищевказаного рішення.

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" надійшла заява № 10-11/545 від 27.08.2012 про видачу дубліката одного з наказів (про звернення стягнення на заставлене майно) по справі № 9/56/09, у зв'язку з його втратою.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, при цьому суд виходить з такого:

Заяву про видачу дублікату наказу належить розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Додана до заяви довідка № 10-11/544 від 27.08.2012 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" містить суперечливі дані, зокрема в довідці заявник зазначає, що втрачений наказ до виконання не пред'являвся, проте із змісту заяви вбачається, що 25.03.2010 банк звертався до Відділу ДВС Арбузинького РУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження, щодо примусового виконання наказу від 21.10.2009 у справі № 9/56/09 (про звернення стягнення на майно). До того ж довідка № 10-11/544 від 27.08.2012 не містить підтвердження того, ким саме втрачено наказ, стягувачем, державним виконавцем чи органом зв'язку. Викладене суперечить приписам ст. 120 ГПК України.

Відповідно до вимого ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з положеннями ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, додана до заяви довідка про втрату наказу є неналежним доказом того, що наказ втрачено самим стягувачем і його не пред'явлено до виконання.

Відтак заява про видачу дубліката наказу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви № 10-11/545 від 27.08.2012 Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Миколаїв" про видачу дубліката наказу у справі № 9/56/09 -відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька