Залишити відгук або коментар
Судове рішення #24597091

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы


№ производства 11/490/1157/12 Председательствующие 1 инстанции Шабанов А.М.

№ дела 1-226/11 Докладчик Капелюха В.М.


2012 года июля 10 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Косенко Л.Г., Стуковенковой Т.Г.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_4 и государственного обвинителя на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2012 года которым осужден

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,

по ст.286 ч.3 УК Украины на 9 лет лишения свободы, с лишением права управления всеми видами транспортных средств на 3 года.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 в пользу:

- потерпевшего ОСОБА_5 -17500 гривен в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и в счет возмещения морального вреда -20000 гривен;

- гражданского истца ОСОБА_6 в счет возмещения материального ущерба -18709 грн. 70 коп. и в счет возмещения морального вреда -2000 гривен;

- потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материального ущерба -25296 гривен 23 коп. и в счет возмещения морального вреда 50000 гривен;

- потерпевший ОСОБА_8 в счет возмещения материального ущерба -2000 гривен и в счет возмещения морального вреда 200000 гривен;

- потерпевшего ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 2000 гривен и в счет возмещения морального вреда 50000 гривен.

Взыскано с осужденного ОСОБА_4 за проведение экспертиз по делу в счет экспертных заведений страны -3139 гривен 20 коп., 1126 грн. 08 коп., и 187 гривен 80 копеек.

Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.

5 ноября 2002 года, в 24-00, ОСОБА_4 управляя на основании доверенности принадлежащим ОСОБА_10 технически исправным автопоездом состоящим из автомобиля МАЗ-5337 и прицепа СЗАП-8355, следовал по автодороге «Киев-Луганск»со стороны г. Днепропетровска в направлении г. Кривой Рог с включенным светом фар, со скоростью около 50 км/час.

В пути следования, в районе 459 км автодороги «Киев-Луганск»проходящей по территории Днепропетровского района, осуществляя движение в условиях гололеда, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменению, не избрав безопасную скорость движения допустил занос автопоезда, в результате чего автопоезд в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Форд-Транзит»под управлением водителя ОСОБА_11, который следовал во встречном направлении по полосе своего движения, с включенным ближним светом фар, чем грубо нарушил требования п.п. 2.3 «б», 12.1 «Правил дорожного движения Украины», что находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

Невыполнение ОСОБА_4 вышеуказанных пунктов «ПДД»привело к следующим последствиям:

- пассажиру автомобиля «Форд-Транзит»ОСОБА_7 были причинены средней тяжести телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 суток;

- пассажиру автомобиля «Форд-Транзит», ОСОБА_8 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения;

- пассажиру автомобиля «Форд Транзит»ОСОБА_12 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент их причинения;

- водителю ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения которые повлекли его смерть;

- пассажиру автомобиля «Форд-Транзит»ОСОБА_13 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть;

- пассажиру автомобиля «Форд-Транзит»ОСОБА_14 были причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть;

- пассажиру автомобиля «Форд-Транзит»ОСОБА_15 были причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть.

В апелляции адвоката ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении его подзащитного ОСОБА_4 и направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на то, что приговор постановлен с существенными нарушениями требований УПК Украины, проведенные по делу экспертизы противоречат друг другу, имеющиеся в деле доказательства имеют существенные противоречия которые не устранены ни органами досудебного следствия ни судом, суд не дал оценки всем доказательствам по делу, допущена неполнота и односторонность досудебного следствия, обвинение не может основываться на предположениях и все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В апелляции государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, при этом он ссылается на то, что судом допущены нарушения требований ст. 334 УПК Украины, в частности суд не мотивировал в приговоре почему он принимает как доказательство одни обстоятельства по делу и отклоняет безмотивно другие, так как по делу имеется ряд автотехнических экспертиз, выводы которых противоположны, однако суд ряд экспертиз безмотивно отклонил, просит направить дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_4, который поддержал доводы апелляции своего адвоката, адвоката ОСОБА_3, который поддержал доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_2, который просил приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора, который не поддержал доводы апелляции государственного обвинителя и просил приговор суда оставить без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления за которое он осужден соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на рассмотренных в судебном заседании доказательствах.

Виновность его подтверждается кроме пояснений самого осужденного, который частично признал свою вину, ссылаясь при этом на то, что он осуществляя движение в условиях гололеда, в связи с тем, что неожиданно заклинил наружный подшипник задней правой ступицы прицепа, произошел неуправляемый занос его с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом, который привел к таким последствиям, до выезда он осматривал автомобиль, никаких повреждений не было, пояснениями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_16, которые каждый в отдельности показали и дали анализ происшедшего ДТП, пояснениями свидетелей: ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, материалами дела -протоколом осмотра места ДТП в ходе которого произошло столкновение автопоезда состоящего из автомобиля МАЗ и прицепа СЗАП под управлением водителя ОСОБА_4 с автомобилем «Форд-Транзит»под управлением водителя ОСОБА_11, в ходе которого водитель ОСОБА_11 и трое его пассажиров получили смертельные ранения, еще трое пассажиров получили телесные повреждения различной степени тяжести, протоколом осмотра прицепа «СЗАП»из которого усматривается, что он имеет деформацию контейнера, на нем отбита передняя ось, протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств событий со схемами, из которых усматривается, что потерпевшие ОСОБА_7 и ОСОБА_8, свидетель ОСОБА_23 и осужденный ОСОБА_4 рассказали, каждый в отдельности об обстоятельствах ДТП, имевшего место 5.22.2002г., заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_11 обнаружены телесные повреждения, которые повлекли его смерть, все повреждения образовались незадолго до наступления смерти от действия с большой силой тупых твердых предметов или при ударе о таковые, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_15 обнаружены телесные повреждения которые состоят в причинной связи с наступлением ее смерти, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_13 обнаружены телесные повреждения которые повлекли его смерть, они возникли незадолго до наступления смерти и могли образоваться от удара выступающими частями внутри салона автомобиля в условиях ДТП, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что у ОСОБА_14 обнаружены телесные повреждения в виде множественных переломов костей свода и основания черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, других повреждений, которые повлекли смерть, заключением судмедэксперта в отношении ОСОБА_8, у которой были обнаружены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, заключением судмедэксперта в отношении ОСОБА_12, у которой обнаружены также тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, заключением судмедэксперта, из которого усматривается, что ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения средней тяжести, заключением судебно-автотехнической экспертизы №70/27-475 от 10.11.2005г. из которой усматривается, что техническая возможность предотвратить занос автомобиля с прицепом и столкновение транспортных средств для водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.12.1 «Правил дорожного движения Украины»и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их, заключением повторной комиссионной комплексной судебно транспортно-трассологической, автотехнической и металловедческой экспертизы №9-165 от 11.03.2009г., из которой усматривается, что в данной дорожной ситуации водитель автопоезда в составе тягача и прицепа должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 «б»и 12.1 «Правил дорожного движения Украины». В данной дорожной ситуации техническая возможность избежать неуправляемого выезда автопоезда на встречную полосу и последующего столкновения с автомобилем «Форд-Транзит»заключалась в соблюдении водителем ОСОБА_4 требований п.п. 2.3 «б»и 12.1 «ПДД». Учитывая факт выезда автопоезда на встречную полосу движения в состоянии заноса можно сделать вывод, что действия водителя ОСОБА_4 не отвечали требованиям п.п. 2.3 «б»и 12.1 «Правил дорожного движения Украины», что с технической точки зрения находится в причинной связи с возникшими последствиями, заключением автотехнической экспертизы №70/27-668 от 7.09.2009г., из которой усматривается, что в данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.12.1 «Правил дорожного движения Украины».

При заданном механизме происшествия действия водителя ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.12.1 «ПДД», что с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Техническая возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения и последующее столкновение с автомобилем «Форд-Транзит» у водителя ОСОБА_4 определялась выполнением им требований п.12.1 «Правил дорожного движения Украины», другими доказательствами по делу.

Действия ОСОБА_4 по ст.286 ч.3 УК Украины квалифицированы судом правильно.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении им преступления и полностью опровергают доводы адвоката изложенные в апелляции, в которой ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на дополнительное расследование.

Суд в приговоре дал полный и объективный анализ всем доказательствам имеющимся в деле, обосновал применение того или иного вывода суда.

Доводы осужденного о его невиновности и о том, что ДТП произошло по причине неожиданного заклинивания наружного подшипника задней правой ступицы прицепа, что вызвало неуправляемый занос прицепа с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновение с движущимся во встречном направлении микроавтобусом опровергаются совокупностью доказательств которые были исследованы в судебном заседании в том числе заключением судебно-автотехнической экспертизы №70/28-434 от 20.09.2005г., из которого следует, что при исследовании деталей наружного подшипника ступицы правого заднего колеса прицепа признаков, характерных для эксплуатации подшипника в заклинившем состоянии при котором ролики подшипника остаются неподвижными относительно его обойм обнаружено не было, а также заключением судебной комиссионной комплексной, металловедческой, автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №8110/8654/6639 от 12.07.2007г., из которой усматривается, что признаков заклинивания подшипника, а именно невозможности проворачивания роликов подшипника в окнах сепаратора не выявлено.

Эти выводы дают основание суду прийти к обоснованному выводу о том. что причиной совершения данного ДТП явилось невыполнение ОСОБА_4 требований п.2.3 «б»и 12.1 «Правил дорожного движения Украины», что с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с наступлением последствий данного ДТП.

Имеющиеся другие по делу экспертизы, в частности №1210/1910/4364 от 27 июня 2003г. и №2398 от 27.06.2003г. проведенные в Харьковском НИИСЭ им. проф. Бокариуса, которые дают иные выводы чем вышеуказанные экспертизы также были предметом исследования в настоящем судебном заседании и которые были опровергнуты по причине противоречивости с другими доказательствами по делу.

Так, в экспертизе №2398 от 27.06.2003г. эксперты сами себе противоречат, указывая на заклинивание правого заднего подшипника автоприцепа, в то же время в исследовательской части экспертизы они указали, что при проведении экспертизы ими было установлено, что у автоприцепа все 4 колеса вращаются, только 3 из них вращаются свободно, а четвертое со стуком и заеданием.

Водитель ОСОБА_4, даже исходя из его показаний, в случае обнаружения какой-либо неисправности или опасности для движения, согласно «Правил дорожного движения», должен был принять меры к снижению скорости автотранспорта, вплоть до его полной остановки, что он не сделал, а применив при возникновении опасности для движения торможение на своей полосе движения он бы не выехал в создавшейся ситуации на полосу встречного движения и не совершил бы ДТП.

Не соответствуют логике и противоречат «Правилам дорожного движения»показания ОСОБА_4 в суде о том, что он вывернув руль тягача в сторону заноса почему-то добавил газ и увеличил скорость автопоезда, чтобы выровнять движение и устранить занос.

В связи с чем коллегия судей считает, что его доводы продиктованы намерением уйти от ответственности за содеянное, смягчить свою участь.

При назначении наказания осужденному суд с учетом требований ст.65 УК Украины принял во внимание степень тяжести совершенного преступления, отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства, личность осужденного, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для смягчения ему меры наказания.

Назначенное наказание является справедливым, необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения нового преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции государственного обвинителя и адвоката ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 10 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_4 -без изменения


Судове провадження 11/787/42/2015
Судове провадження 11/772/69/2015
  • Номер: 11/772/69/2015
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Апеляційний суд Вінницької області
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: Винесено ухвалу про скасування вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2015
  • Дата етапу: 17.12.2015
Судове провадження 1/569/6/17
  • Номер: 1/569/6/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: провадження у справі закрито
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.10.2015
  • Дата етапу: 25.04.2017
Судове провадження 5/0182/3/2016
Судове провадження 1/149/4/18
Судове провадження 1-в/0186/17/16
Судове провадження 1-в/488/56/16
Судове провадження 1-в/553/637/2016
Судове провадження 1-в/553/1113/2016
Судове провадження 1-в/488/55/17
Судове провадження 11/772/11/2018
Судове провадження 11/801/3/2018
  • Номер: 11/801/3/2018
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.11.2018
  • Дата етапу: 22.12.2018
Судове провадження 21-з/801/3/19
  • Номер: 21-з/801/3/19
  • Опис:
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.12.2018
  • Дата етапу: 15.01.2019
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 21-з/801/98/20
  • Номер: 21-з/801/98/20
  • Опис: Заява від начальника Хмільницького відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про роз'яснення вироку Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2018 року.
  • Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.10.2020
  • Дата етапу: 21.10.2020
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 1-в/149/106/20
Судове провадження 1-в/149/107/20
Судове провадження 1-в/149/108/20
Судове провадження 11-кс/801/4516/2020
  • Номер: 11-кс/801/4516/2020
  • Опис: Клопотання Зелінської Ірини Францівни в інтересах Зелінського Андрія Віталійовича про застосування аміністії та звільнення від відбування покарання.
  • Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.12.2020
  • Дата етапу: 30.12.2020
Судове провадження 11-кп/801/224/2021
  • Номер: 11-кп/801/224/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.01.2021
  • Дата етапу: 12.01.2021
Судове провадження 11-кп/801/262/2021
  • Номер: 11-кп/801/262/2021
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Вінницький апеляційний суд
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.01.2021
  • Дата етапу: 16.01.2021
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 1/642/41/16
  • Номер: 1/642/41/16
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Ленінський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.12.2010
  • Дата етапу: 25.06.2011
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 1/215/8314/11
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 1/1509/51/12
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 ск 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 км 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 51-145 км 19 (розгляд 51-145 дс 19)
Судове провадження 1/149/4/14
Судове провадження 1/149/16/14
  • Номер: 1/149/16/14
  • Опис: по обвинуваченню Зелінського Андрія віталійовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК УКраїни
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: скасовано
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 02.07.2014
  • Дата етапу: 09.12.2015
Судове провадження 1/915/7963/11
Судове провадження 1/1633/11
  • Номер: 1/1633/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.03.2011
  • Дата етапу: 19.05.2011
Судове провадження
  • Номер:
  • Опис: 187
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 12.08.2010
  • Дата етапу: 20.04.2011
Судове провадження к44
  • Номер: к44
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 21.07.2010
  • Дата етапу: 06.04.2011
Судове провадження 1-226/11
Судове провадження 1/542/24/13
Судове провадження 1/1603/30/2012
  • Номер: 1/1603/30/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-226/11
  • Суд: Гадяцький районний суд Полтавської області
  • Суддя: Капелюха В.М.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.11.2011
  • Дата етапу: 16.05.2012
Судове провадження 1/1617/11
Судове провадження 1/0418/235/11
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація