АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.09.2012

№ производства 11/490/1458/12 Председательствующие 1 инстанции Гордієнко А.Г.

№ дела 1-347/11 Докладчик Капелюха В.М.

2012 года августа 30 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи Капелюхи В.Н.

Судей Стуковенковой Т.Г., Косенко Л.Н.

С участием прокурора Брусенцовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 15 июня 2012 года которым осужден

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее судимый:

22.03.2006г. по ст.ст. 186 ч.2 75 УК Украины на

2 года лишения свободы, с испытательным сроком

1 год; 8.06.2006г. по ст. 185 ч.3, 70 ч.4, 75 УК Украины

на 3 года лишения свободы, с испытательным сроком

2 года; 29.11.2007г. по ст.185 ч.3, 71 УК Украины на

3 года 6 месяцев лишения свободы; 4.08.2011г. по ст.

185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы,

с испытательным сроком 2 года,

по ст.185 ч.3 УК Украины на 3 года лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений назначено к отбытию -4 года лишения свободы.

На основании ст.71 ч.1 УК Украины к данному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 4.08.2011г. и окончательно к отбытию назначено наказание -4 года лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3-о материальный ущерб в сумме 1411 грн. 00 коп.

Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений.

7.10.2011г., примерно в 18-00, ОСОБА_2, находясь на территории домовладения АДРЕСА_1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем повреждения оконной рамы противоправно проник в помещение летней кухни откуда похитил 8 мешков с находящимися в них 155 кг грецких орехов по цене 9 гривен за 1 кг на сумму 1395 гривен, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1411 гривен.

Кроме того, он, 10.10.2011г., примерно в 15-00, находясь там же, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил две металлические двери размером 2х0,7 м толщиной металла 3 мм по цене 150 гривен за одну дверь, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму, т.е. на 300 гривен.

В апелляции государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор также по основаниям существенного нарушения норм УПК Украины, в частности как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 118-129) суд не исследовал вообще ни одного доказательства по делу, в том числе данные о его личности.

Изложенное свидетельствует о том, что суд в нарушение ст.257 УПК Украины непосредственно в судебном заседании не исследовал доказательства по делу, хотя положил их в основу приговора, что является грубым нарушением требований процессуальных норм.

Не оглашался до начала судебного следствия и гражданский иск потерпевшего, а также доказательства касающиеся исковых требований.

В связи с чем просит направить дело на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Заслушав доклад судьи, объяснение осужденного ОСОБА_2, который просил удовлетворить апелляцию государственного обвинителя, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил об отмене приговора суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. При этом суд должен основывать свой приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь только требованиями закона.

Суд же в нарушение требований закона, рассматривая дело в порядке ст.299 ч.3 УПК Украины, признав нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, вообще не исследовал материалы дела, в том числе данные о личности осужденного, тем самым нарушив требования ст. ст. 257, 368 УПК Украины.

Кроме того, приговор подлежит отмене также и в связи с тем, что судом были нарушены требования ст. 297 ч.2 УПК Украины, которая предусматривает, что судебное следствие начинается с оглашения обвинительного заключения, после чего оглашается исковое заявление, что судом не было сделано.

Данный иск был судом разрешен и удовлетворен с нарушением требований закона, так как он не оглашался и не исследовался в судебном заседании.

Допущенные вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о неполноте и односторонности судебного следствия, которые необходимо устранить при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела необходимо строго придерживаться требований ст. ст. 323, 257, 297 ч.2 УПК Украины, устранить вышеуказанные нарушения, после чего постановить законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию государственного обвинителя с дополнениями удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 15 июня 2012 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю -содержание под стражей.