Справа №22ц-0590/7188/12 Головуючий у 1 інстанції

Дмитрієв О.Ф.

Категорія 45 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

При секретарі Кондрашові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався прокурор Старобешівського району Донецької області, на рішення Старобешівського районого суду Донецької області від 21 травня 2012 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобешівського районого суду Донецької області від 21 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 126-128).

В апеляційній скарзі на вказане рішення суду позивач порушує питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, невірно встановив фактичні обставини справи (а.с. 132-134).

В заяві про приєднання до апеляційної скарги прокурор Старобешівського району Донецької області, який приймав участь у справі в судовому засіданні суду першої інстанції, підтримує доводи апеляційної скарги.

Позивач та його представник, представник прокуратури Донецької області в судовому засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги. Просили її задовольнити.

Представник відповідачки просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, його представника, представника прокуратури Донецької області, представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що сторони є власниками суміжних домоволодінь, відповідно АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Земельна ділянка належить позивачу на підставі акту про право власності. На території домоволодіння відповідачки на відстані 1,70 м від стіни будинку позивача висаджені три дерева грецького горіху, гілки якого нависають над крівлею будинку позивача та скидають листя на земельну ділянку позивача, також на відстані 1,2 м висаджена вишня, на відстані 2,55 м - яблуня, на відстані 0,7 м - кущ чорної смородини, малина та її паростки, які ростуть вздовж огорожі на спільній межі.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ЗК України власники суміжних земельних ділянок мають право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі. Відповідно до ст. 105 ЗК України у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев в кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Позивачем не надано доказів, що спірні дерева та кущі стоять на спільній межі. Також не надано доказів того, що порушення цілісності будинку позивача має місце з вини відповідачки.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Документи, які надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не містять даних про те, що спірні дерева та кущі стоять на межі земельної ділянки, що належить позивачу на праві власності, з земельною ділянкою, якою користується відповідачка (а.с. 12, 15, 18-19, 21).

Враховуючи вимоги ч.2 ст. 16, ст. 391 ЦК України, ст. 105, 109 ЗК України суд прийшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову стосовно усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та ліквідації дерев та кущів, тому доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги щодо невірного висновку суду про відсутність доказів вини відповідачки в порушенні цілісності будинку позивача не ґрунтуються на обставинах справи.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Докази мають бути належними (ст. 58 ЦПК).

Згідно з вимогами ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі (ст. 143 ЦПК).

Звертаючись до суду, позивач як на доказ, що підтверджує вимоги того, що коріння дерев горіху руйнують фундамент його будинку, чим заподіяна йому майнова шкода, послався на технічний висновок приватного акціонерного товариства «Інститут Донбасреконструкція» (а.с. 15).

Зазначений висновок суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки він не є висновком експерта; зроблений внаслідок візуального обстеження; не містить обґрунтування зробленого висновку про причину руйнації будинку.

Заяву про призначення експертизи позивач до суду не подавав.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався прокурор Старобешівського району Донецької області, відхилити.

Рішення Старобешівського районого суду Донецької області від 21 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук

Судді Н.Г. Могутова

О.І. Корчиста