Справа 22ц-0590/7625/12 Головуючий у 1 інстанції

Якубенко О.Б.

Категорія 20 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Ювченко Л.П.

Суддів Прокопчук Л.М., Зайцевої С.А.

При секретарі Яменко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року зазначену вище позовну заяву залишено без розгляду (а.с. 25).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про слухання справ, судових повісток не отримував (а.с. 27).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник відповідачів в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про розгляд справи повідомлені.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач в судові засідання 13.12.2011 року та 29.12.2011 року не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Але з висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи, вимогам норм процесуального права.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи маються телефонограми про повідомлення позивача про розгляд справи на 29.11.2011 року та на 13.12.2011 року (а.с. 17, 23), але їх не можна визнати належним повідомленням, оскільки вони не зареєстровані в журналі реєстрації телефонограм, позивач заперечує факт повідомлення.

З урахуванням наведеного, підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду м. Донецька від 29 грудня 2011 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.П. Ювченко

Судді: Л.М. Прокопчук

С.А. Зайцева