Справа 22ц-0590/5385/12 Головуючий у 1 інстанції

Худіна О.О.

Категорія 24 Доповідач Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

При секретарі Кондрашові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго», яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено (а.с. 26-27).

Позивач в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Вважає, що рішення суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права (а.с.29-30).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги. Просила рішення суду скасувати та задовольнити заявлені вимоги.

Відповідачка просила рішення суду залишити без змін

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що відповідачка знята з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 з 21.11.2001 року. Позивачем заявлена вимога про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію споживачами у вказаній квартирі за період з 20.03.2002 року по 22.03.2011 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що позовні вимоги не доведені.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, вимогам закону.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість за спожиту електричну енергію в квартирі АДРЕСА_1 за період з 20.03.2002 року по 22.03.2011 року (а.с. 2-3).

Відповідно до п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999, № 1357 об'єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

Відповідно до договору дарування від 14.10.2004 року зазначена вище квартира згідно договору купівлі-продажу від 16.01.1998 року належала ОСОБА_3, яка 14.10.2004 року подарувала її ОСОБА_4 (а.с. 22).

Відповідачка відповідно до відміток про реєстрацію в її паспорті була зареєстрована у вказаній квартирі з 13.02.1998 року по 21.11.2001 року, після вказаної дати була зареєстрована за іншими адресами (а.с. 23).

Таким чином за період виникнення заборгованості в квартирі, зазначений в позовній заяві, тобто з 20.03.2002 року по 22.03.2011 року, квартира АДРЕСА_1 не належала відповідачці на праві власності.

Доказів, що відповідачка користувалась вказаною квартирою та споживала в ній послуги з енергопостачання у зазначений вище період, позивачем не надано. Та обставина, що на ім'я відповідачки відкритий особовий рахунок як на споживача електричної енергії за зазначеною вище адресою, сама по собі не свідчить про те, що вона була користувачем електроенергії у вказаній квартирі, оскільки згідно паспорту в період з 21.11.2001 року по 18.06.2011 року вона була зареєстрована за іншою адресою (а.с.4, 23).

Посилання в скарзі на невиконання судом вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України є безпідставним, тому що правонаступництва відповідної сторони, в даному випадку -відповідача, не мало місце.

З огляду на зазначене рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог закону, норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду. Враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду від 22 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий, суддя Л.М. Прокопчук

Судді Н.Г. Могутова

О.І. Корчиста