10.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/2190/2870/12 Головуючий в суді 1 інстанції: Синьогуб М.С. Категорія: Доповідач: Вейтас І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого: Цуканової І.В.

Суддів: Радченка С.В.

Вейтас І.В.

при секретарі: Ільченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2012 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу Державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області, філії 22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.», треті особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів від 17.02.2012 року недійсними, скасування протоколу проведення аукціону з реалізації нерухомого майна,-

встановила:

В серпні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними прилюдні торги від 17.02.2012 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з магазином, станцією технічного обслуговування, прибудовами, складом, туалетом, розташованих за адресою АДРЕСА_1, проведені філією 22 ПП «Нива-В.Ш.»по договору з відділом державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області та відмінити (скасувати) їх; скасувати протокол № 2211313 проведення аукціону з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2012 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились до судового засідання, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач в березні 2012 року звертався до суду з позовом про визнання прилюдних торгів від 17.02.2012 року з продажу арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку з магазином, станцією технічного обслуговування, прибудовами, складом, туалетом, розташованих за адресою АДРЕСА_1, проведені філією 22 ПП «Нива-В.Ш.»за договором з відділом державної виконавчої служби Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області такими, що не відбулися та відмінити їх результати, скасувати протокол проведення аукціону.

Рішенням Нововоронцовського районного суду від 17 травня 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2012 року рішення Нововоронцовського районного суду від 17 травня залишено без змін.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом зазначених норм відмова у відкритті провадження у справі у цьому разі можлива лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав відмовити у відкритті провадження у справі.

Предметом позову, з яким звернувся ОСОБА_3 до суду в серпні 2012 року, є визнання недійсними прилюдних торгів, тоді як предметом позову, щодо якого є рішення Нововоронцовського районного суду від 17 травня 2012 року, що набрало законної сили, було визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Отже у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, оскільки предмет даного позову є відмінним від предмету позову ОСОБА_3, щодо якого є рішення суду.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 11 серпня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий:

Судді: