Справа № 1-85/2008р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2008 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого - судді Орінко В.В.
при секретарі - Тарасовій Н.П.
з участю прокурора - Фесенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, по спеціальності тракторист, одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, раніше не судимого,
по ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), при слідуючих обставинах.
15.05.2008 року близько 05-ї години, він, проходячи біля приміщення Бобринецького РЕМу, розташованого за адресою: м. Бобринець вул.. Шевченка, 100, помітив велосипед «Ардіс Тріал», який належав на праві особистої власності ОСОБА_2, та який стояв неподалік від вказаного приміщення, біля бетонного стовпа. Пересвідчившись, що поблизу нікого не має та будучи впевнений, що він ніким не помічений, ОСОБА_1. з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав вказаний велосипед, вартістю 1089,60 грн., тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_2. матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадений велосипед Старошельський обернув у свою власність, відкотивши його до свого домоволодіння та подарував необізнаному у його злочинних діях неповнолітньому сину ОСОБА_3.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що 15.05.2008 року, проходячи біля Бобринецького РЕМу помітив біля бетонного стовпа спортивного велосипеда, про те його власника поряд не було. Він зайшов до свого домоволодіння і коли через деякий час вийшов на подвір'я, знову звернув увагу на велосипед, який знаходився за 8 метрів від його подвір'я, після чого у нього виник умисел викрасти велосипед, для того, щоб подарувати своєму сину. Впевнившись, що власника не має, та його ніхто не бачить, забрав велосипед та відкотив його до свого подвір'я. Вранці він пішов на роботу, а коли до нього прийшов його неповнолітній син і запитав про велосипед, який знаходився у нього на подвір'ї він відповів, що купив у невідомого чоловіка.
26.05.2008 року він знаходився в кафе «Каштан», де допомагав своїй дружині, як в той час під'їхав автомобіль Москвич, у якому знаходились невідомий чоловік та хлопець. Незнайомий чоловік підійшов до нього і запитав, де він взяв велосипед на якому катається його син, на що він відповів, що купив, але чоловік не повірив йому і стверджував, що вказаний велосипед є викрадений і запропонував його йому віддати, але він не погодився.
29.05.2008 року до його домоволодіння приїхали працівники міліції і він зізнався в крадіжці велосипеда. В скоєному щиро кається.
У відповідності до ст.299 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним досліджувати письмові та речові докази по справі, оскільки всі фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно підсудний розуміє зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз'яснив йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Суд, вислухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши характеризуючий матеріал, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння правильно кваліфіковане, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, який законом віднесений до категорії невеликої тяжкості і за своїм характером не несе великої суспільної небезпеки, оскільки викрадене повернуте потерпілому і претензій до підсудного не має.
Особа винного за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами справи, що пом'якшують покарання підсудного - є його щире каяття, та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного - судом встановлено не було.
На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1. вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання, а також відсутність шкоди, суд вважає необхідним та достатнім призначити йому покарання в межах санкції статті обвинувачення з послідуючим звільненням його від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства шляхом встановлення йому іспитового терміну та покладення одного з обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
По справі вказані досудові витрати в сумі 300 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи. Враховуючи матеріальний стан підсудного та те, що у нього на утриманні неповнолітня дитина, вказані витрати віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.ст.321-328 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі одного року, встановленого йому іспитового терміну не вчинить нового злочину та у відповідності до ст. 76 КК України буде повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.
Речовий доказ ( велосипед ) залишити у власності потерпілого.
Апеляція на вирок може бути подана через Бобринецький районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, а засудженому, що знаходиться під вартою в той же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя В.В.Орінко