Справа № 2703/8698/2012

4/2703/2851/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.08.2012 судья Ленинского районного суда города Севастополя Василенко А.Н., при секретаре - Науменко С.А., с участием прокуроров - Калиниченко О.В., Лаврова А.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, лица, привлекаемого к административной ответственности - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе дело об административном правонарушении, которое поступило из Управления Службы безопасности Украины в г. Севастополе, о привлечении к административной ответственности:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Черновцы, гражданина Украины, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

по ст. 172-2, ч 1 КУоАП Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3, занимая должность начальника Главного управления Госкомзема в г. Севастополе (далее - ГУ Госкомзема в г. Севастополе), будучи государственным служащим 3 категории, в нарушение ч. 1 раздела 4 приказа Государственного комитета Украины по земельным ресурсам № 18/15/21/11 от 27 января 2006 года «О порядке нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов», п. 12 Приложения 1 к постановлению Кабинета Министров Украины № 835 от 01 августа 2011 года, 18 января 2012 года, находясь в административном здании ГУ Госкомзема в г. Севастополе по адресу: г. Севастополь, ул. Демидова, 13, используя свои служебные полномочия и связанные с этим возможности с целью получения неправомерной выгоды в интересах других лиц - гражданки ОСОБА_4 (в лице ее представителя ОСОБА_5) в размере 224 гривны, безосновательно освободил ее от оплаты обязательных платежей за предоставление информации о денежной оценке земельных участков. При этом, ОСОБА_3 лично подписал и утвердил путем проставления оттиска гербовой печати ГУ Госкомзема в г. Севастополе одну выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 18 января 2012 года № 33-3.2/5 на восемь земельных участков по заявлению ОСОБА_4 по факту оплаты лишь за одну выписку из технической документации о денежной оценке одного земельного участка.

Так, 03 января 2012 года на имя начальника ГУ Госкомзема в г. Севастополе ОСОБА_3. представителем ОСОБА_4 - ОСОБА_5 было подано заявление о предоставления информации о денежной оценке земельного участка № 725/7 площадью 104335,00 кв. м., который расположен в ЗАО «С. Перовской» (л. д. 21).

Размер платы за предоставление Государственным агентством земельных ресурсов и его территориальными органами платных административных услуг установлен постановлением Кабинета Министров Украины от 01 августа 2011 года № 835. Согласно Приложения 1 к указанному постановлению, стоимость за предоставление выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка для физический лиц установлена в размере 32 гривны, для юридических лиц - 70 гривен.

На основании поданного от имени ОСОБА_4 заявления должностными лицами ГУ Госкомзема в г. Севастополе был заключен договор № 1200026 от 03 января 2012 года на общую сумму 32 гривны за предоставление информации о денежной оценке одного земельного участка НОМЕР_1 расположенного в ЗАО «С. Перовской». Согласно предоставленных ГУ Государственной казначейской службы Украины в г. Севастополе выписок по расчетному счету ГУ Госкомзема в г. Севастополе, оплата в размере 32 гривны по данному договору была осуществлена 04 января 2012 года (л. д. 37).

Порядок нормативной оценки земель утвержден приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам от 27 января 2006 года № 18/15/21/11 «О порядке нормативной денежной оценки земель сельскохозяйственного назначения и населенных пунктов» (далее - Порядок). Согласно раздела 4 Порядка по результатам нормативной денежной оценки земель составляется техническая документация. Данные о нормативной денежной оценке отдельного земельного участка оформляются как выписка из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка.

18 января 2012 года в нарушение требований указанного Порядка ОСОБА_3 лично подписал и утвердил путем проставления оттиска гербовой печати ГУ Госкомзема в г. Севастополе выписку из технической документации о денежной оценке сразу на восемь земельных участков №№ 195, 725, 725/1, 725/2, 725/3, 725/4, 725/5, 725/7 (л. д. 20), не взирая на то, что оплата в размере 32 гривны осуществлена за предоставление информации относительно денежной оценки лишь одного земельного участка НОМЕР_1 чем безосновательно освободил гражданку ОСОБА_4 от осуществления оплаты за предоставление информации о денежной оценке семи земельных участков на общую сумму 224 гривны.

Таким образом, ОСОБА_3 предоставил неправомерную выгоду другому лицу - ОСОБА_4 путем безосновательного освобождения от оплаты административных услуг за предоставление выписок из технической документации о денежной оценке земельных участков в размере 224 гривны и противоправно предоставил ОСОБА_4 незаконные преимущества перед другими лицами, которые согласно действующего законодательства получали выписки из технической документации о денежной оценке земельных участков, лишь при условии оплаты обязательных платежей за каждый земельный участок, а именно представителями ЧП «Миласса».

ОСОБА_3 лично подписывал и утверждал путем проставления оттиска гербовой печати ГУ Госкомзема в г. Севастополе выписки из технической документации о денежной оценке отдельных земельных участков после проведения обязательных оплат по каждому из таких участков. Так, на основании поданного заявления ЧП «Миласса» о предоставлении выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, который расположен в АДРЕСА_2, (л. д. 126) был заключен договор № 1201872 от 18 января 2012 года на общую сумму 70 гривен. Согласно договора аренды земельного участка от 28 марта 2006 года, ЧП «Миласса» получило в аренду 3 земельных участка общей площадью 1,2 га, расположенные по адресу: АДРЕСА_2 (л. д. 130-137). В дальнейшем, на основании представленной документации ЧП «Миласса», ОСОБА_3 лично подписал три отдельных выписки из технической документации о денежной оценке отдельных земельных участков ЧП «Миласса» (л. д. 127-129) после осуществления обязательных оплат по каждому из таких участков (л. д. 158).

В суде ОСОБА_3 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2 ч.1 КУоАП, не признал и пояснил, что в январе 2012 года он занимал должность начальника ГУ Госкомзема в г. Севастополе. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило обеспечение подготовки выписок из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка и из Поземельной книги на основании заявлений граждан и юридических лиц, которые поступили в Главное управление. В связи со значительным количеством заявлений и договоров о предоставлении информации о денежной оценке земельных участков, подготовка выписок из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка осуществлялась двумя отделами: сектором оценки и рынка земель и отделом Государственного земельного кадастра. Отдел, ответственный за подготовку документации в каждом конкретном случае, определялся им лично и указывался в виде резолюции на заявлении лица, обратившегося в управление. Специалист, которому поручена подготовка документации, лично отвечал за ее правильность. Получив подготовленную специалистами отдела Государственного земельного кадастра выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка, он, проверив, что она подписана соответствующими специалистами, подписывал этот документ, скрепив его печатью. Заявка ОСОБА_4 была направлена для работы начальнику отдела Государственного земельного кадастра ГУ Госкомзема в г. Севастополе Агалакову Е.А. Дальнейшую обработку документов по указанному заявлению осуществляли специалисты отдела Государственного земельного кадастра ГУ Госкомзема в г. Севастополе. В дальнейшем специалистом отдела Государственного земельного кадастра ГУ Госкомзема в г. Севастополе ОСОБА_7 18 января 2012 года была подготовлена выписка из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка от 18 января 2012 года, что подтверждается содержанием указанного документа. Он не давал ОСОБА_7 каких-либо специальных указаний по подготовке выписки из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка по заявлению ОСОБА_4, в том числе о подготовке справки об оценке восьми земельных участков с произведенной оплатой за предоставление соответствующей информации только в отношении одного земельного участка. Объяснения свидетеля ОСОБА_7, о том, что в связи с изданием приказа о привлечении сотрудников к обработке документации о нормативной денежной оценке земельных участков, она фактически была прикомандирована к сектору оценки и рынка земель ГУ Госкомзема в г. Севастополе для подготовки выписок с технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, и ее непосредственным руководителем фактически стал ОСОБА_8, не выполнить указания которого она не могла, и допустила нарушение, связанное с подготовкой выписки из технической документации, в связи нахождением в прямой служебной зависимости от ОСОБА_8, по его мнению, не соответствуют действительности, поскольку согласно приказа № 5/1 от 17 января 2012 года «Об обеспечении оптимизации приема заявлений и предоставлении информации о нормативной денежной оценке земельных участков», ОСОБА_7 привлекалась к приему документов и выдаче выписок из технической документации по нормативной денежной оценке земельных участков и ни одного приказа либо распоряжения, который бы устанавливал подчинение или иную зависимость ОСОБА_7 от ОСОБА_8, перевод, перемещение или командирование в сектор оценки и рынка земель, издано не было. Органом, составившим протокол о совершении коррупционного правонарушения, не принято во внимание, что ОСОБА_4 имела в собственности земельный пай. Впоследствии этот пай был выделен в натуре, и ОСОБА_4 стала собственником восьми земельных участков (право собственности подтверждено государственными актами о праве собственности на землю). ОСОБА_7 допустила ошибку при подготовке выписки из технической документации о нормативной денежной оценке, подготовив заключение об оценке не земельного участка НОМЕР_1 а всего принадлежавшего ОСОБА_4 пая и фактически состоящего из перечисленных в выписке восьми земельных участков. При этом подготовленный документ содержит общую оценку земельного пая, однако, из документа невозможно установить отдельно нормативную денежную оценку каждого из земельных участков, в том числе участка НОМЕР_1 в отношении которого была подана заявка. Таким образом, имеет место некачественное исполнение заявки гражданина, так как фактически заявление о предоставлении нормативной денежной оценки в отношении земельного участка № 725/7 не выполнено и такая оценка не дана. Выписка из технической документации, подготовленная по заявлению ОСОБА_4, не соответствует требованиям нормативно-правовых актов регулирующих порядок предоставления информации о нормативной денежной оценке земельных участков и не может быть использована в дальнейшей работе, а также при возможном заключении ОСОБА_4 гражданско-правовой сделки по отчуждению земельного участка НОМЕР_1 и не предоставляет ОСОБА_4 каких-либо выгод или преимуществ. Также ОСОБА_3 пояснил, что у него не было оснований дополнительно проверять правильность оформления документов работниками отдела Государственного земельного кадастра, которым было поручено выполнять эту работу. Любые утверждения о наличии с его стороны указаний по подготовке выписки из технической документации являются предположениями, так как из объяснений ОСОБА_7 и ОСОБА_6 следует, что от него они никаких непосредственных указаний не получали, однако пришли к выводу, что содержание выписки из технической документации о нормативной денежной оценке по заявлению ОСОБА_4 определялось исключительно на основании его личных указаний. Такие предположения не могут быть приняты в качестве доказательств его вины.

Защитник - адвокат ОСОБА_1 пояснил, что ч. 1 ст. 172-2 КУоАП предусматривает административную ответственность за нарушение лицом установленных законом ограничений с получением за это неправомерной выгоды в размере, не превышающем пяти необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, или в связи с принятием обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц. Таким образом, из содержания данной нормы следует, что для наличия состава административного коррупционного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 172-2 КУоАП, необходимо получение виновным лицом неправомерной выгоды либо принятие обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц. Материалы дела не содержат никаких сведений относительно получения ОСОБА_3 неправомерной выгоды, понятие которой дано в п. 1 примечаний к ст. 172-2 КУоАП, а также наличия фактов принятия обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц. Также фактические обстоятельства дела не содержат признаков коррупции в соответствии со ст. 1 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», а именно: отсутствует со стороны ОСОБА_3 наличие цели получения неправомерной выгоды либо принятие обещания/предложения такой выгоды для себя или иных лиц; отсутствует также обещание/предложение или предоставление неправомерной выгоды лицу, указанному в ч. 1 ст. 4 этого Закона, или по его требованию иным физическим и юридическим лицам с целью склонения этого лица к противоправному использованию предоставленных ему служебных полномочий и связанных с этим возможностей. В связи с чем, считает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава коррупционного правонарушения.

В судебном заседании начальник отдела Государственного земельного кадастра ГУ Госкомзема в г. Севастополе Агалаков Е.А. объяснил, что действительно работник его отдела ОСОБА_7 готовила выписки из технической документации о денежной оценке земельных участков, выписки подписывал ОСОБА_3, о чем есть его подпись на выписке ОСОБА_9 (л. д. 20), на рабочих совещаниях, указания по подготовке и подписанию выписок из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков, как и в случае с гражданкой ОСОБА_4, давались лично начальником ГУ Госкомзема в г. Севастополе ОСОБА_3

Ведущий специалист отдела Государственного земельного кадастра ГУ Госкомзема в г. Севастополе ОСОБА_7, в судебном заседании пояснила, что непосредственно готовила выписку из технической документации о нормативной денежной оценке по заявлению ОСОБА_4, не смотря на резолюцию, согласно которой документы были отписаны ОСОБА_10, она непосредственно их получила к исполнению от ОСОБА_8, который сказал ей, что необходимо подготовить только одну выписку из технической документации о нормативной денежной оценке земельных участков и сверить только одну проведенную оплату гражданки ОСОБА_4 в размере 32 гривен с целью срочного выполнения такой выписки по личному указанию начальника ГУ Госкомзема в г. Севастополе ОСОБА_3, не смотря на то, что заявление поступило лишь относительно одного участка НОМЕР_1 при этом, пакет документов был неполный, не было копии паспорта заявительницы и копий государственных актов на другие участки. Также, по просьбе указанных лиц, выписка была оформлена на протяжении 7 - 8 дней, а не на протяжении предусмотренных законодательством 30 дней. Оплата также была произведена лишь за одну выписку из технической документации о нормативной денежной оценке.

Прокурор настаивал на привлечении к административной ответственности ОСОБА_3 и полагал, что вина привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 172-2, ч. 1 КУоАП, полностью доказана.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что ОСОБА_3 нарушил ограничения, установленные п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции» и в его действиях усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 172-2, ч. 1 КУоАП, его вина в совершении правонарушения доказана полностью.

Доводы ОСОБА_3 о том, что он не имел полномочий принимать заказ на исполнение работ, заключать договора относительно предоставления услуг и выставлять счета для уплаты, и соответственно не мог освободить ОСОБА_4 от каких-либо платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Распределения обязанностей между начальником, первым заместителем и заместителями начальника ГУ Госкомзема в г. Севастополе, утвержденному приказом Главного управления № 5 от 25 января 2011 года (л. д. 167-176) он мог возвратить документы на доработку или подготовить и утвердить выписку лишь по одному земельному участку согласно заявления ОСОБА_4 и оплаты административной услуги за одну выписку. Доводы о том, что выписка по заявлению ОСОБА_4 была сделана специалистом другого отдела и у ОСОБА_3 не было оснований ее проверять или давать любые указания опровергаются тем фактом, что выписка была подписана лично ОСОБА_3, а также объяснениями опрошенных лиц.

Кроме объяснений ОСОБА_10, ОСОБА_7, виновность ОСОБА_3 также подтверждается письменными объяснениями ОСОБА_4, согласно которых ей было известно о том, что ее представитель ОСОБА_5 получил необходимую ей денежную оценку восьми земельных участков в одной выписке и о чем у него была соответствующая договоренность с работниками ГУ Госкомзема в г. Севастополе (л. д. 17-19). Показания свидетелей согласуются между собой и материалами дела об административном правонарушении. Также, неправомерность предоставления одной выписки из технической документации о нормативной денежной оценке нескольких земельных участков ни ОСОБА_3, ни ОСОБА_7 не отрицают.

Обстоятельств, которые смягчают или отягчают ответственность за административное правонарушение, по делу не установлено.

Исходя из того, что административное взыскание является мерой ответственности и применяется с целью воспитания лица, которое совершило административное правонарушение, в духе соблюдения законов Украины, уважения к правилам общежития, а также предотвращения совершения новых правонарушений как самым правонарушителем, так и другими лицами, с учетом личности правонарушителя, который впервые привлекается к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, имущественного состояния ОСОБА_3, который не работает, суд считает, что его следует подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 172-2, ч. 1 КУоАП без конфискации незаконно полученной неправомерной выгоды в сумме 224 гривен, поскольку указанная неправомерная выгода получена не правонарушителем.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 6 Закона Украины «Об основах предотвращения и противодействия коррупции», ст. ст. 33, 34, 35, 172-2, 283, 284, 287 КоАП Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 172-2, ч. 1 КУоАП, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 850 гривен в доход государства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд города Севастополя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья