Апеляційний суд Рівненської області

______________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2012 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сачука В.І. суддів: Полюховича О.І., Баглика С.П.

з участю: прокурора - Воробей С.А.,

слідчого -Юхимця Д.А.,

обвинуваченого -ОСОБА_1,

захисника -ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора Воробей С.А., яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений, не працює, судимий 24 червня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі, відповідно до постанови Старогородського районного суду м. Вінниці від 21 жовтня 2011 року, на підставі ст.81 КК України, з 31 жовтня 2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на строк 6 місяців 15 днів.

В поданій на постанову суду апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зазначає, що судом першої інстанції належним чином не враховано те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, санкція даної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вважає, що обвинувачений звільнившись з місць позбавлення волі, не довів своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці своє виправлення, а тому є підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі зможе продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка просила постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, думку захисника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши зібрані матеріали справи та доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" з ______________________________________________________________________________________________________

Справа № 10/1790/212/2012 р. Головуючий у 1 інстанції - Кухарець В.М.

Категорія - обрання запобіжного заходу Суддя-доповідач -Сачук В.І.

(з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15) суди при вирішенні питань, пов'язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мають додержувати вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим. 04.ХІ.50), і ст. 14 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

За ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як роз'яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року „Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства ":

- (п.3) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжи заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинувачуваним процесуальних обов'язків, що випливають із ч.2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

- (п.13) обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

В рішенні від 1 червня 2006 року в справі "ОСОБА_3 проти Росії"(Mamedova v Russia) №7064/05 Європейський суд вказав, що національні суди не приділяли уваги обговоренню доводів заявниці про те, що в неї немає злочинного минулого, є постійне місце проживання й роботи в м. Владімірі , установлений спосіб життя, двоє малолітніх дітей, і що її батько серйозно хворий. Вони не врахували і тієї обставини, що заявниця мала змогу зникнути після обшуку в її квартирі, але залишилася в розпорядженні слідства. Суд в своєму рішенні констатував , що в справі наявність небезпеки того, що ОСОБА_3 переховуватиметься від правосуддя, не встановлена.

Таку ж позицію Європейський суд послідовно займав і по багатьох інших справах.

Під час розгляду справи в апеляційному суді, слідчий Юхимець Д.А., апеляцію прокурора не підтримав та зазначив, що запобіжний захід -підписка про невиїзд забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Із матеріалів справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_1, органам досудового слідства дає послідовні показання з приводу пред'явленого йому обвинувачення та інкримінованого злочину, збитки потерпілій відшкодував, має постійне місце проживання.

Прокурор в судовому засіданні, не надала ніяких законних доводів для переконання суду в тому, що ОСОБА_1 ухиляється від слідства та може ухилитися від суду або продовжувати займатися злочинною діяльністю.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що висновки суду про відмову в обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365,366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2012 року про відмову у задоволенні подання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС в Рівненської області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_1 - залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

Головуючий підпис

Судді : підписи

З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук