Справа №1-48/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Прокудіна

Номер провадження 11/1890/485/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія - 60

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 1012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Ященка В. А., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - Кононової Л.Ф.

Засудженої ОСОБА_2

Захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2011 року яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелене, Недригайлівського району, Сумської області, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима

засуджена за ст. 366 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю в установах усіх форм власності.

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за скоєння злочину за слідуючих обставин:

ОСОБА_2 в 2005 році створила фермерське господарство « Колімб - А», яке зареєстроване 1 серпня 2005 року в Недрігайлівській районній державній адміністрації. Відповідно до наказу № 1 від 11 липня 2005 року ОСОБА_2 з 1 серпня 2005 року є головою ФГ « Колімб - А», виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто є службовою особою.

В березні 2008 року ОСОБА_2, як голова ФГ « Колімб -А» звернулася до СФ ЗАТ КБ «Приват Банк» з проханням про видачу кредиту. Через необхідність виконання вимог п. 3.1. кредитного договору № 101 - А від 18 березня 2008 року, укладеного між СФ ЗАТ КБ « Приват Банк» та ФГ « Колімб - А» щодо забезпечення даного кредиту шляхом укладення договорів поруки, 19 березня 2008 року, діючи в інтересах господарства, маючи доступ до особистих документів ОСОБА_5 - паспорта та довідки про ідентифікаційний код, діючи шляхом обману надала їх ксерокопії до банківській установи та повідомила, що вказана особа погодилась виступити поручителем по кредиту. Передбачаючи, що ОСОБА_5 може відмовитися стати поручителем, ОСОБА_2 вирішила не ставити його до відома про свої наміри і особисто підробила за нього підпис у договорі поруки № 101/4 - А від 19 березня 2008 року, у місті Суми, в період часу з 8 години 18 березня 2008 року до 17 години 19 березня 2008 року, який і надала 19 березня 2008 року до банківській установи, до філії ЗАТ КБ « Приватбанк» у місті Суми, по вул. Харківська, 9/1.

У поданих апеляціях:

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції прохає вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв'язку із істотними порушеннями судом вимог кримінально - процесуального закону, оскільки судом не з'ясована думка підсудної ОСОБА_2 щодо підтримання нею зміненого обвинувачення.

Захисник ОСОБА_4 вважає вирок суду незаконним та необгрунтованим, прохає його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. На думку апелянта, дії ОСОБА_2 при вчиненні підпису у договорі поруки за свого чоловіка не можуть вважатися службовим підробленням, оскільки для цього вона не використовувала своє службове становище. Крім того, висновки почеркознавчої експертизи, які суд першої інстанції поклав в основу вироку не можуть бути доказами вини ОСОБА_2, оскільки експертом не проводились дослідження вільних зразків підпису засудженої. Крім того, кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена на підставі сфальсифікованих документів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора щодо скасування вироку, засуджену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію і прохають вирок суду скасувати, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово засудженої ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 368 КПК України, однобічним або неповним визнається дізнання, досудове чи судове слідство в суді першої інстанції, коли залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувалася в тому, що вона в 2005 році створила фермерське господарство « Колімб - А», яке зареєстроване 1 серпня 2005 року в Недрігайлівській районній державній адміністраці і відповідно до наказу № 1 від 11 липня 2005 року з 1 серпня 2005 року є головою ФГ « Колімб - А», виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, тобто є службовою особою.

В березні 2008 року ОСОБА_2, як голова ФГ « Колімб -А» звернулася до СФ ЗАТ КБ « Приват Банк» з проханням про видачу кредиту. Достовірно знаючи про наявність двох кредитів, які ОСОБА_2 отримала в Сумській обласній дирекції ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» і те, що вони не погашені, і виконуючи вимоги Сумської філії ЗАТ КБ « Приватбанк», ОСОБА_2 надала довідку про наявність заборгованості лише по одному кредиту в сумі 182 680 грн., крім того зазначивши про таку заборгованість і в заявці на отримання кредиту. Через необхідність виконання вимог п. 3.1. кредитного договору № 101 - А від 18 березня 2008 року, укладеного між СФ ЗАТ КБ « Приват Банк» та ФГ « Колімб - А» щодо забезпечення даного кредиту шляхом укладення договорів поруки, 19 березня 2008 року, діючи в інтересах господарства, маючи доступ до особистих документів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - паспортів та довідок про ідентифікаційний код, діючи шляхом обману надала їх ксерокопії до банківській установи та повідомила, що вказані особи погодились виступити поручителями по кредиту. Передбачаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 можуть відмовитися стати поручителями, ОСОБА_2 вирішила не ставити їх до відома про свої наміри і особисто підробила за них підписи у договору поруки № 101/4 - А від 19 березня 2008 року та № 101/1 - А від 19 березня 2008 року у місті Суми в період часу з 8 години 18 березня 2008 року до 17 години 19 березня 2008 року, які і надала 19 березня 2008 року до банківській установи, до філії ЗАТ КБ « Приватбанк» міста Суми, вул. Харківська, 9/1. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредиту, ОСОБА_2 уклала з СФ ЗАТ КБ « Приватбанк» договори застави на автомобіль « Камаз», вартістю 72 000 грн. і трактору вартістю 273 000 грн. Але, в порушення ст. 17 Закону України « Про заставу», ОСОБА_2, без згоди СФ ЗАТ КБ « Приватбанк» , за довіреністю, продала заставне майно, трактор.

Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства були кваліфіковані за ст. 222 ч. 2 КК України, як шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою отримання кредиту, кваліфікуючою ознакою є завдання великої матеріальної шкоди в сумі 316 610 грн., що ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Крім того, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 366 ч. 2 КК України, як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до документу завідомо неправдивих відомостей, а також видача завідомо неправдивих документів, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення тяжких наслідків, а саме завдання СФ ЗАТ КБ « Приватбанк» шкоди в сумі 316 610 грн., що ніж в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Також, дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за ст. 364 ч. 2 КК України, як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, кваліфікуючою ознакою якого є настання тяжких наслідків, а саме завдання СФ ЗАТ КБ « Приватбанк» шкоди в сумі 316 610 грн., що ніж в 500 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

В ході судового розгляду справи, 10 березня 2011 року, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції змінив обвинувачення відносно ОСОБА_2, зазначивши, що її обвинувачення у скоєнні злочинів за ст.ст. 222 ч. 2, 364 ч.2 КК України не знайшло свого підтвердження оскільки ОСОБА_2, при наданні довідки про наявність заборгованості по існуючим кредитам, надала лише неповну інформацію СФ ЗАТ КБ «Приватбанк», при цьому не спотворюючи її, крім того, строк дії отриманого кредиту спливає лише 17 березня 2012 року і фактично матеріальна шкода діями ОСОБА_2 банку не заподіяна, оскільки заборгованість по кредиту становить 175 526 грн. і у неї є ще час на погашення кредиту. Тому її дії щодо підробки договорів поруки прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції були перекваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України.

Але, змінивши обвинувачення, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на думку колегії суддів пред'явив ОСОБА_2 неконкретне обвинувачення за ст. 366 ч. 1 КК України.

Так, в обвинувальному висновку не зазначено, в чому ж саме полягало службове підроблення, скоєне ОСОБА_2, як головою фермерського господарства, яка істина була нею перекручена в офіційному документі з використанням свого службового становища.

Ні органом досудового слідства, ні в судовому засіданні не було встановлено який же обсяг службових документів входив в круг службового становища ОСОБА_2, чи не порушений був СФ ЗАТ КБ « Приватбанк» порядок укладання договорів поруки і як ОСОБА_2 , підробляючи договора поруки, використовувала своє службове становище, діючи в межах своїх повноважень.

Оскільки для з'ясування таких обставин необхідно проведення значного обсягу слідчих дій, виявлення та вилучення документів, допит свідків, то на думку колегії суддів усунути таку неповноту не можливо в судовому засіданні, тому кримінальну справу необхідно направити прокурору для проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та адвоката ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 26 липня 2011 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а справу направити прокурору м. Суми для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити без зміни.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Ященко В. А. Сахнюк В. Г.