РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_____________________________________________________________________

Справа №: 22-ц/0190/6297/2012Головуючий суду першої інстанції:Білоусов М.М.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

РІШЕННЯ

"03" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіНовікова Р.В.

СуддівБерещанської І.І., Шестакової Н.В.

При секретаріВостриковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Елітбудінвест» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, КРП «СМ БРТІ» про виділ в натурі частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності та припинення права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до відповідачок про визнання за ним права власності на частку в об'єкті нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та припинення вказаного права попереднього її власника: ОСОБА_6 із стягненням на користь відповідачки грошової компенсації.

Позовні вимоги мотивовані наявністю у позивача права власності на 33/100 часток будови АДРЕСА_1. Зазначаючи, що правонаступник померлого колишнього власника ОСОБА_10, зокрема, ОСОБА_6 має на праві власності незначну (17/200) частку домоволодіння, яку неможливо виділити в натурі та не проживає в ній, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням суду позов частково задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_10, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., на 17/200 часток вказаного нерухомого майна, яке після її смерті належить спадкоємцю за законом ОСОБА_6 із визнанням права власності на них позивача та стягненням із позивача на користь відповідачки ОСОБА_6 грошової компенсації 80 580, 00 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення у зв'язку з порушенням судом норм матеріального і процесуального законів. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, необґрунтовано не врахувавши положення статей 1299, 182 Цивільного Кодексу України, дійшов помилкового висновку про наявність у ОСОБА_6 права власності на зазначену частку спірного об'єкту нерухомості в порядку спадкоємства, оскільки відсутність у неї свідоцтва про право на спадщину та державної реєстрації такого права свідчить про відсутність права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки та представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 17/100 часток спірного домоволодіння належали на підставі договору дарування, посвідченого 06.10.1966 р. Першою Сімферопольською державною нотаріальною конторою, за реєстровим № З-3798 ОСОБА_10, після смерті якої ОСОБА_6 звернулася до Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (л.с. 162).

Ухвалюючи рішення і задовольнивши позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із наявності у відповідачки як права на спадщину, так і права власності на спірну частку у спадковому майні, а тому і наявності законних підстав для припинення загальної часткової власності із виплатою ОСОБА_6 грошової компенсації.

Але, дійшовши таких висновків, суд допустив суттєві порушення норм матеріального і процесуального законів, що призвело до неправильного вирішення справи, зважаючи на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 365 ЦК України право власності особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як зазначалося, з матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_6 дійсно звернулася до Третьої Севастопольської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_10

Згідно з вимогами статті 1299 ЦК, якщо у складі спадщини, яку прийняв спадкоємець, є нерухоме майно, спадкоємець зобов'язаний зареєструвати право на спадщину в органах, які здійснюють державну реєстрацію нерухомого майна. Право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації цього майна.

Виходячи з цих правових приписів, навіть і наявність у спадкоємця права на спадщину (стаття 1296 ЦК) сама по собі не означає виникнення у нього права власності на спадкове нерухоме майно.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази як отримання відповідачкою на виконання положень частини 1 статті 1297 ЦК свідоцтва про право на спадщину, так і подальшої державної реєстрації цього майна.

Тому доводи апелянта щодо відсутності у відповідачки права власності на спірну частку в домоволодінні в порядку спадкування є такими, що відповідають вимогам закону.

Таким чином, зважаючи на положення частини 2 статті 1299, частини 2 статті 331 ЦК України, у зв'язку з відсутністю державної реєстрації за відповідачкою ОСОБА_6 нерухомого майна: спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_10 у вказаної відповідачки не виникло право власності на частку у спільному майні.

У свою чергу, відсутність у відповідачки права власності позбавляє суд правової можливості застосувати положення статті 365 ЦК щодо припинення вказаного права.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 314, 316, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 липня 2012 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Елітбудінвест» до ОСОБА_6 про припинення права власності, визнання права власності і стягнення грошової компенсації відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Елітбудінвест» на користь ОСОБА_7 судовий збір 402 грн. 90 коп. (чотириста дві грн. 90 коп.).

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Берещанська І.І. Новіков Р.В. Шестакова Н.В.

.