Справа № 1-746/2011

Провадження №11/0290/983/2012 Категорія: 4

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В.М.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.

адвоката ОСОБА_2

засудженої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Слісарчук О.М., потерпілих ОСОБА_8 ОСОБА_4, ОСОБА_9, адвоката ОСОБА_2, засудженої ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 липня 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Уродженки с. Нараївка Гайсинського району Вінницької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючи на утриманні малолітню дитину ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України звільнено ОСОБА_3 від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області витрати на проведення експертиз в сумі 523 грн. 08 коп.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, 05 вересня 2002 року в проміжок часу з 21 год. 35 хв. до 21 год. 55 хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в кімнаті квартири АДРЕСА_1, під час сварки та обопільної бійки зі своїм чоловіком ОСОБА_11, яка виникла на грунті ревнощів, виниклих неприязних відносин, з приводу пізнього повернення, ОСОБА_3, кухонним ножем заподіяла ушкодження гомілки правої ноги чоловіка внаслідок чого завдала потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_11

Згідно висновків експертиз № 861 від 10.10.2002 року, № 124 від 10.09.2003 року, № 1260/166к від 15.02.2004 року, № 153 від 27.02.2006 року смерть ОСОБА_11 настала внаслідок отримання тілесного ушкодження у вигляді колюче-різаної рани правої гомілки в середній третині, довжиною 2,1 см, глибиною 11 см з пошкодженням зовнішньої та задньої поверхні великогомілкових вен ( повне перетинання обох гомілкових вен), яке ускладнилося масивною крововтратою, і не є небезпечним для життя в момент заподіяння, але таке, що потягнуло за собою загрозливі для життя явища і являється таким тілесним ушкодженням. Ножове поранення правої гомілки ОСОБА_11, стоїть в причиненому зв'язку з настанням його смерті.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку суду у зв'язку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої, та постановити свій вирок, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 7 років позбавлення волі. Апеляція мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні вироку мотивував своє рішення відсутністю в діях засудженої прямого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, однак злочин, передбачений ст. 121 КК України характеризується як прямим так і не прямим умислом. Крім цього, зазначено також з яких підстав суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок судово-медичної експертизи № 153 від 30.10.2005 - 27.02.2006 року.

В апеляції потерпілі просять скасувати вироку суду та постановити свій вирок, визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у зв'язку з невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, невідповідності призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженої ОСОБА_3

В апеляції адвоката в інтересах засудженої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду з закриттям провадження по справі на підставі ч.1 ст.6 КПК за відсутністю події злочину. Апеляція мотивована тим, що вирок суду було винесено з порушенням закону, зокрема, суд не встановив спосіб вчинення злочину, механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Крім цього органами досудового слідства не виконано вимоги апеляційного суду при додатковому розслідуванні, не вдалося встановити нових доказів по справі і суду при повторному її розгляді.

В апеляції засудженої ОСОБА_3 ставиться питання про скасування вироку суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та закриття провадження у справі через відсутність в її діях складу злочину. Апеляція мотивована тим, що вирок суду є незаконним з наступних підстав, вину у скоєному вона не визнає, так як ніяких активних дій, що призвели до смерті потерпілого вона не вчиняла. А лише припускає що ніж можливо був в руці поранення потерпілого, коли вона присіла в кімнаті, закриваючи голову від ударів потерпілого.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляцію, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які підтримали свою апеляцію, засуджену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляції учасників процесу слід підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. Проте дані вимоги судом не дотримані, оскільки в обвинуваченні, визнаного судом доведеним, не вказано на форму вини вчинення злочину, а саме в чому проявилась необережність ОСОБА_3

Також заслуговують на увагу доводи апеляції захисника в частині сумнівів в доведеності умислу ОСОБА_3 та з огляду на вказане під час нового розгляду слід детально проаналізувати висновки наявних судово-медичних експертиз та з огляду на дані про характер, локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_11, надати відповідну юридичну оцінку діям ОСОБА_3

На зазначені обставини вказував апеляційний суд в своїй ухвалі від 25 серпня 2011 року, скасовуючи вирок суду першої інстанції, проте вказівки апеляційного суду були залишені поза увагою під час нового судового розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи - помічника прокурора міста Вінниці Слісарчукеа О.М., потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, засудженої ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду міста Вінниці від 18 липня 2012 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.119 КК України скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Судді: