донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
04.09.2012 р. справа №5009/2509/12
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Принцевської Н.М.
суддівЛомовцевої Н.В., Скакуна О.А.
за участю представників сторін:
від позивача: Дєрябіна Ю.В., довіреність № 18-224 від 26.12.11р. Тер-Товмасян Ю.Г., довіреність № 18-237 від 26.12.11р.
від відповідача:Чорна О.С., довіреність № 01/07 від 02.07.12р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від25.07.2012р. (повний текст 31.07.2012р.)
у справі№ 5009/2509/12 (суддя Попова І.А.)
за позовомПублічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя
до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка», м. Запоріжжя
про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 242520,41грн.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя до Закритого акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка», м. Запоріжжя про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 242520, 41 грн. відмовлено.
Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя, не погоджуючись з рішенням господарського суду подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 25.07.2012р. у справі № 5009/2509/12 скасувати.
На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом при винесенні рішення було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків обставинам справи, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважають, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що дія договору № 14/66 не припинилася та правовідносини сторін за вказаним договором тривають, оскільки сторонами в повному обсязі виконані передбачені ним умови.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу Закрите акціонерне товариство «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка», вказало, що з апеляційною скаргою не погоджуються та вважають її безпідставною, оскільки позивач не надав суду першої інстанції жодного письмового доказу (первинного документу) в підтвердження перерахування відповідачу коштів. Крім того, згідно Указу Президента України «Про грошову реформу в Україні»№ 762 від 25.08.1996р., вартість договору № 14/66 від 18.11.92р. дорівнює 366грн.
Просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення від 25.07.2012 року по справі № 5009/2509/12 без змін.
Представники позивача та представник відповідача у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та містить повний юридичний аналіз обставин справи, а правові висновки, що містяться в ньому, ґрунтуються на конкретних матеріально-правових нормах, з огляду на наступне.
18 листопада 1992 р. сторонами по справі укладено договір № 14/66 про дольову участь в будівництві молодіжного житлового комплексу по вул. Перемоги, 7 в м. Запоріжжі, за умовами якого Запорізький завод феросплавів (правонаступником якого є позивач) зобов'язався сплатити відповідну вартість житла, а Добровільне громадське об'єднання «Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»(правонаступником якого є відповідач) зобов'язалось надати відповідну кількість квартир після закінчення будівництва.
П. 2.2.1 вказаного договору встановлено, що відповідач зобов'язується надати заводу після завершення будівництва комплексу 30 квартир загальною площею 2250 кв. м. у тому числі: І черга будівництва (орієнтований строк здачі в експлуатацію І квартал 1994 року) -10 квартир; ІІ черга будівництва (1995 р.) -15 квартир; ІІІ черга будівництва (1997 р.) -5 квартир. Строки завершення будівництва та надання житла уточнюються після затвердження календарного плану проведення робіт генпідрядною будівельною організацією. До договору № 14/66 сторонами неодноразово вносились зміни, зокрема, додатковою угодою від 19.09.2001 р. пункт 2.2.1 договору № 14/66 узгоджено в наступній редакції: "ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»зобов'язується надати заводу після завершення будівництва першої черги комплексу та повної оплати вартості згідно протоколу будівельної готовності та висновку ЗМБТІ одну 3-кімнатну квартиру № 10, загальною площею 81,27 кв.м. та одну 3-кімнатну квартиру № 16, загальною площею 81,77 кв.м. у ІІІ кварталі 2001 р." Вартість двох отриманих квартир склала 227 604 грн.
Позивач стверджує, що завод перерахував ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»470 124 грн. 41 коп., тобто у розмірі значно більшому, ніж необхідно для виконання умов вищезазначеного договору, тому різниця у сумі 242520,41 грн. підлягає стягненню з відповідача, як безпідставно набуті грошові кошти.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного набуття майна є : 1) збільшення майна у однієї особи; 2) втрата майна іншою особою; 3) причинний зв'язок між збільшенням майна в однієї особи і відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи.
Умовами виникнення зобов'язань внаслідок безпідставного збереження майна є 1) збереження особою майна, яке мало б бути нею витрачене; 2) втрата або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв'язок між збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збереження майна однією особою за рахунок іншої. Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача, самого потерпілого чи третіх осіб. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте або збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.
В обґрунтування доводів про безпідставність набуття відповідачем грошових коштів в сумі 242 520 грн. 41 коп. позивач вказує, що по-перше, договором № 14/66 в редакції додаткової угоди від 19.09.2001 р., не передбачено обов'язку ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»надати будь-які інші квартири, крім двох переданих, по-друге, строк дії договору № 14/66 закінчився, оскільки сторонами в повному обсязі виконані передбачені ним зобов'язання, тобто правова підстава перерахування спірної суми коштів відпала.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи позивача щодо закінчення дії договору № 14/66 та припинення зобов'язань сторін за ним, внаслідок чого настають наслідки, передбачені ст. 1212 ЦК України, оскільки відпала правова підстава перерахування відповідачу грошових коштів - є хибними. Судова колегія вважає, що позиція суду першої інстанції є обґрунтованою з огляду на наступне.
Розділом VI договору № 14/66 від 18.11.1992 р. сторони узгодили, що договір діє з моменту підписання до закінчення будівництва комплексу і виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.
За приписами ст. 631 ЦК України договір набуває чинності з моменту його укладення. Строк чинності договору обумовлює й строк чинності зобов'язання, що виникло з цього договору. Якщо зобов'язання виконане сторонами достроково, припиняється й дія самого договору. Але чинність договору не припиняється доти, поки зобов'язання не буде виконане сторонами, або одна із сторін не відмовиться від договору в порядку, передбаченому для зміни або розірвання договору, або внаслідок припинення з інших підстав, встановлених законом.
Господарським судом Запорізької області 27 жовтня 2011 р. постановлено рішення у справі № 24/5009/3882/11 за позовними вимогами ПАТ "Запорізький завод феросплавів" до ЗАТ "Молодіжний житловий комплекс «Вознесенка»про внесення змін до договору № 14/66, з якого вбачається, що правовідносини сторін за договором про дольову участь у будівництві продовжують існувати.
За таких обставин строк дії договору № 14/66 від 18.11.1992 р. не скінчився.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи судовою колегію встановлено, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу в розумінні 32-34 Господарського процесуального кодексу на підтвердження доводу про перерахування відповідачеві грошових коштів саме у сумі 470124,41 грн.
Посилання позивача на акт звірки розрахунків, який підписано сторонами 19 жовтня 2001 р. за результатами приймання-передачі квартир І черги будівництва, в п. 3 якого сторони узгодили, що різниця в сумі 242 520 грн. 41 коп. згідно договору № 14/66 від 18.11.1992 р. враховується як здійснене фінансування ВАТ "Запорізький завод феросплавів" будівництва ІІ черги житлового комплексу по вул. Перемоги в м. Запоріжжя не може бути прийнятий в якості належного та допустимого доказу, оскільки відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», господарська операція -дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства; первинний документ -документ, який містить інформацію про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, акт звірки не є первинним документом бухгалтерського обліку в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції, а є тільки підтвердженням відображення руху грошових коштів у бухгалтерському обліку підприємств за конкретними господарськими правовідносинами.
Згідно вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що позивачем взагалі не доведено факту перерахування відповідачеві на виконання умов договору грошових коштів у розмірі 470124,41 грн.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції в задоволенні позовних вимог відмовлено обґрунтовано, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 25 липня 2012року по справі № 5009/2509/12 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 25 липня 2012року по справі № 5009/2509/12 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.М. Принцевська
Судді: Н.В. Ломовцева
О.А. Скакун
Надруковано 5 примірників:
1-позивачу;
1-відповідачу;
1-до справи;
1-ДАГС;
1-ГСЗО