Справа № 212/11948/2012

Провадження №10/0290/371/2012 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А.В.

Доповідач : Рупак А.А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 року місто Вінниця

колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Бурденюка С.І., Федчука В.В.

з участю прокурора Хоменка П.Л.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 вересня 2012 року, якою обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рахів Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З матеріалів справи вбачається, що в подані, погодженому з прокурором ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3, обвинуваченому за ч.3 ст.152 КК України, а саме в тому, що він 21 серпня 2012 року о 22 годині 30 хвилин в місті Вінниці в приміщенні сауни «У Кота»по вулиці Першотравневій 140, разом з ОСОБА_4 проти волі потерпілої вчинив зґвалтування ОСОБА_5

Постановою Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 вересня 2012 року задоволено подання слідчого та відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції захисника ставиться питання про скасування постанови Ленінського районного суду від 03 вересня 2012 року та обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі. Апеляція мотивована тим, що досудовим слідством не доведено факт зґвалтування потерпілої, слідчий та суд не обґрунтували можливість продовження злочинної діяльності та намагання уникнути слідства. Також не враховано особу затриманого, який позитивно характеризується, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Хоменка П.Л. про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доцільність обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є обґрунтованими.

Зокрема, ОСОБА_3 на законних підставах затриманий та йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до особливо тяжких, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки. Також суд дав належну оцінку особі затриманого, його соціальним зв'язкам, який раніше засуджувався за вчинення тяжких злочинів, є неодруженим, не має місця постійного проживання, не працює. Доводи апеляції про наявність на утриманні неповнолітніх дітей є непідтвердженими, оскільки згідно матеріалів справи ОСОБА_3 є неодруженим. Тому в суду були об'єктивні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, не зможе в подальшому забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та виконання ним процесуальних рішень.

Під час розгляду подання судом вірно застосовано положення ст.ст.148-150, 155, 165№, 165І КПК України.

На підставі викладеного колегія судів не знайшла підстав про задоволення апеляції захисника.

Керуючись ст.ст.365, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду міста Вінниці від 03 вересня 2012 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_3, обвинуваченого за ч.3 ст.152 КК України, залишити без змін.

Судді: