ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.09.12Справа №2а-2048/12/2770

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Дудкіна Т.М., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Севастопольської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2012 №123030000/2012/000191/2 про коригування заявленої митної вартості товарів.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

До адміністративного позову додане платіжне доручення № 6694 від 03.09.2012 про сплату судового збору у розмірі 32,19 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Така ж позиція викладена у листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 р. № 165/11/13-12.

Ціна позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складає 10070,55грн.

За ставками збору, встановленими підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити судовий збір за ставкою 1 відсоток розміру майнових вимог - 68,51 грн. (100,70 грн. - 32.19 грн.)

В порушення вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем до адміністративного позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру.

За таких обставин позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (частині третій).

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись статями 105, 106-108, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Севастопольської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення від 27.06.2012 №123030000/2012/000191/2 про коригування заявленої митної вартості товарів - залишити без руху.

Запропонувати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 не пізніше ніж у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, усунути недолік позову, шляхом подання відповідного документу безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Дудкіна

Суддя Т.М. Дудкіна