ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"07" вересня 2012 р. Справа № 5004/353/12

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,

суддів:Данилової Т.Б.,

Костенко Т.Ф.,

розглянула

касаційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Топилище" (далі -Фермерське господарство)

на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду

від29.05.12

у справі№ 5004/353/12

господарського судуВолинської області

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хліб Інвестбуд" (далі - Товариство)

доФермерського господарства

простягнення 1 265 279,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ Вищим господарським судом України у касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Фермерське господарство звернулося вдруге до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі. При цьому, Товариство просить відновити пропущений ним строк для подання касаційної скарги та звільнити від сплати судового збору. Разом з тим, в прохальній частині Товариство ставить питання про скасування зазначеного судового рішення у справі

№ "07/5004/255/12". Однак, хоча розгляд відповідної справи і розпочинався з таким номером, в подальшому його було змінено, та в ухвалі, що оскаржується, номер цієї справ визначено як "5004/353/12", на що скаржник належної уваги не звернув.

Як вбачається з матеріалів справи, первинно подана Товариством касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 18.07.12 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що за змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або у разі, якщо таке клопотання відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. При цьому, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Враховуючи наведене у колегії суддів Вищого господарського суду України немає підстав вважати, що причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Отже, оскільки можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для Фермерського господарства об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що згідно ч. 1 ст. 1111 та ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає сторонам у справі копію скарги і доданих до неї документів, які у цих осіб відсутні. При цьому, до касаційної скарги додаються докази надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

Виходячи із змісту наведених норм процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про направлення всім сторонам у справі копії касаційної скарги.

Як свідчать матеріали касаційної скарги Фермерського господарства, то вони не містять докази направлення копії такої скарги Товариству. Будь-яких доказів направлення даної скарги Товариству матеріали відповідної касаційної скарги не містять. Не містить відміток про її отримання представником Товариства власне і сама касаційна скарга Фермерського господарства.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу скаржника, що згідно ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, додає до неї докази сплати судового збору.

Виходячи із змісту наведеної норми процесуального закону вбачається, що особа, яка оскаржує судове рішення, зобов'язана надати до суду доказ, який свідчив би про сплату нею судового збору за подання касаційної скарги в установленому порядку та розмірі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що за подання касаційної скарги на ухвалу суду п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.11 № 4282 розмір з 1 січня 2012 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено на рівні 1 073,00 грн., а отже сума, що підлягала до сплати за подання касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду становить 536,50 грн.

Разом з тим, відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що клопотання скаржника про звільнення його від сплати

судового збору не обґрунтовано та не підтверджено

належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у

колегії суддів відсутні правові підстави для звільнення його від судового збору, а тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На вказані обставини увагу скаржника вже зверталось ухвалою від 18.07.12 Вищого господарського суду України, проте при повторному зверненні до суду зазначені недоліки виправлені не були.

Таким чином, касаційна скарга Фермерського господарства б/н б/д не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана без будь-яких доказів направлення даної скарги Товариству, без доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та оскільки таку скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав..

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Відмовити фермерському господарству "Агроінвест-Тополище" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги б/н б/д на ухвалу від 29.05.11 Рівненського апеляційного господарського суду господарського суду Волинської області.

У задоволенні клопотання фермерського господарства "Агроінвест-Тополище" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської відмовити.

Касаційну скаргу фермерського господарства "Агроінвест-Тополище" б/н б/д на ухвалу від 29.05.12 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 5004/353/12 господарського суду Волинської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Головуючий Є.Першиков

судді: Т.Данилова

Т.Костенко