АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/2090/2517/2012 р.

Справа № 2-п-2027/12 Головуючий І-ої інстанції: Скотар А.Ю.

Категорія: стягнення заборгованості Доповідач: Івах А.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Борової С.А.,

при секретарі -Варюшичевої А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2011 року публічне акціонерне товариство „Банк „Демарк" в особі свого- представника звернулось до суду із вказаним позовом. Просило стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 18 205 (сто вісімдесят дві тисячі двісті п'ять ) доларів СІЛА 75 центів, та 13 9196 (сто тринадцять дев'ять тисяч сто дев'яносто шість) гривень 45 копійок., також просило стягнути на свою користь судовий збір у розмірі 1700, 00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог, посилався на те. що 01 квітня 2008 року ВАТ „Банк Демарк" правонаступником якого є ПАТ „Банк Демарк" відповідно кредитного договору №30-054 надав відповідачу ОСОБА_1 кредит на придбання легкового автомобіля в розмірі 160000, 00 (сто шістдесят тисяч)доларів США зі сплатою 14% річних (п. 3.5.1 Кредитного договору) з кінцевим строком повернення 31 березня 2015 року (п. 3.4.1. Кредитного договору).

За згодою сторін Додатковою угодою №1 від 07 листопада 2008 року про внесення змін

до кредитного договору №30-054 від 01 квітня 2008 року розміру відсоткової ставки, було збільшено до 16% річних.

Пунктом №1 Договору №2 від 12 жовтня 2009 року сторонами узгоджена зміна Кредитного договору №30-054 від 01 квітня 2008 року і розмір кредиту встановлено в сумі 142389. 54 ( сто сорок дві тисячі триста вісімдесят дев'ять доларів 54 цента США).

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою цього ж суду від 13 лютого 2012 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

-

Не погодившись з заочним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому посилається на: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріальнаго і процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: АДРЕСА_1, куди останній просив начальника 144-го відділення поштового зв'язку направляти усю кореспонденцію за адресою його місця роботи: ТОВ «Високі енергетичні технології»до зміни графіку його роботи (а.с. 46)

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що сторонами були заявлені у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

Розглядом справи достовірно встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав 160 000 доларів США на придбання автомобілю зі сплатою відсотків за користування кредитом 14 % на рік з кінцевим терміном повернення 31 березня 2015 року. Додатковою угодою від 07 листопада 2008 року збільшено розмір відсоткової ставки до 16 % річних.

Повністю задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк», суд першої інстанції виходив із того, що позивач свої зобов'язання виконав та надав ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 160 000 доларів США, а останній взятих на себе зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим станом на 06 квітня 2011 року виникла заборгованість в розмірі 182 205,75 доларів США та 139 196,45 грн. При цьому суд посилався на розрахунок заборгованості, що надано позивачем (а.с. 11-13)

Проте, повністю погодитися з висновком суду першої інстанції не можна

Розглядаючи спір, суд першої інстанції вірно визначився з сумою заборгованості, яка складає на 06 квітня 2011 року за тілом кредиту в розмірі 142 389,54 доларів США та несплаті нарахованих відсотків -39 861,21 доларів США, що підтверджено наданим позивачем розрахунком.

Вирішуючи питання щодо стягнення штрафу в розмірі 99 000 грн. суд не звернув уваги на те, що за вимогами ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, та дійшов необгрунтованого висновку про стягнення вказаної суми, виходячи із розміру штрафу 3 000 грн. за кожен місяць відповідно до умов п. 6.4. Кредитного договору.

Приймаючи до уваги, що сторони при укладенні договору не можуть виходити за межі вимог діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне рішення в частині стягнення суми штрафу в розмірі 99 000 грн. скасувати та у задоволенні позову в цій частині відмовити.

Сума пені за несплату відсотків за період з 13 серпня 2009 року та з 01 січня 2010 року по 05 квітня 2011 року, яка згідно наданого позивачем розрахунку скаладє 40 196 грн. 45 коп. підлягає зменшенню, оскільки за положеннями п. 1 ч. 2 ст. ЦК України до вимог про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Отже сума пені в межах одного року складає 34 384 грн. 31 коп. Саме вказана сума підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк».

Неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норма матеріального або процесуального права, відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2011 року змінити:

- скасувати його в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк»штрафу в розмірі 99 000 грн. та в задоволенні позову в цій частині відмовити;

- так, в резолютивній частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк»пені за несплату відсотків зменшити зі 139 196 грн. 45 коп. до 34 384 грн. 31 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді: