Справа №437/110/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Завальнюк О.О.

при секретарі -Ноздріній Н.О.

за участю позивача 1: ОСОБА_1

за участю представника позивача 1: ОСОБА_2

за участю позивача 2: ОСОБА_3

за участю відповідача: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Успенівка Синельниківського району Дніпропетровської області. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований на не приватизованій земельній ділянці площею 700 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Спадкоємців першої, другої, третьої та четвертої черги у спадкодавця немає.

ОСОБА_6 доводиться позивачам, які є між собою рідними братом та сестрою та відповідачу-рідним дядьком.

Батько позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 -ОСОБА_7. Матір відповідача - ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_8) та спадкодавець ОСОБА_6 були рідними братами та сестрою, оскільки їх батьками були ОСОБА_9 та ОСОБА_26.

В свідоцтві про народження дядька при поновленні актового запису, який проводився Бікінським міськбюро ЗАГС Хабарівського краю 26.08.1952 року була допущена помилка в написанні прізвищ його батька з ОСОБА_7 на ОСОБА_7. В тимчасовому посвідченні на ім.»я дядька, яке було видане йому 01 липня 1949 року, його прізвище було правильно вказано «ОСОБА_7».

Свідоцтво про народження батька позивачів ОСОБА_7 не збереглося. Однак є довідка видана Синельниківським відділом РАЦС про наявність актового запису про народження ОСОБА_7, в якому прізвище батька та його батьків вказано «ОСОБА_7», але ім.»я, по-батькові батьків вказано правильно. В усіх інших документах батька позивачів вказано правильно «ОСОБА_8».

Актового запису про народження спадкодавця ОСОБА_6 в Ілларіонівській сільській раді Синельниківського району до 1931 року не збереглося.

Про плутанину в написанні прізвища спадкодавця свідчить і запис в його трудовій книжці в якій зазначено про виправлення прізвища з ОСОБА_7 на ОСОБА_7.

Відповідач також був вимушений встановлювати в судовому порядку факт родинних відносин зі спадкодавцем, що підтверджується рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яким встановлено, що мати відповідача ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_8) доводиться рідною сестрою батькові позивачів ОСОБА_7 і є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_6.

Позивачі вказали, що зверталися раніше до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ з заявою про встановлення факту родинних відносин, але ухвалою суду від 11.12.2008 року було залишено без розгляду по причині наявності спору про право з приводу оформлення спадщини між позивачами та відповідачем.

У встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подав лише позивач ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 такої заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори не подавала.

Позивач ОСОБА_3 не має заперечень щодо отримання спадщини позивачем ОСОБА_1, але проти цього заперечує відповідач ОСОБА_4

Самарським районним судом м.Дніпропетровська вже розглядалася справа за позовом позивачів до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, але ухвалою суду від 16 квітня 2010 року вказаний позову було залишено без розгляду за заявою позивачів.

Позивач зазначила в позовній заяві, що з заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_6 вона до нотаріальної контори не зверталася з поважних причин, а саме: у приватній юридичній консультації їй було роз»яснено, що незалежно від тієї обставини чи буде вона звертатися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, чи не буде, майно буде розділено на дві частини, одна частина відійде відповідачу, а друга частина позивачам. Крім того, позивач ОСОБА_1 вказала, що не отримала повідомлення-виклик державного нотаріуса на 14.11.2008 року. Вказане повідомлення отримав лише позивач ОСОБА_3. Позивач ОСОБА_1 у цей час (жовтень-листопад 2008 року) знаходилася в іншому населеному пункті в с.Василівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області де на той час по АДРЕСА_2 проживала її рідна тітка ОСОБА_12 за якою вона доглядала. Дані обставини можуть підтвердити свідки.

Просить встановити факт родинних відносин а саме, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1- рідним дядьком.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3- рідним дядьком.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її рідного дядька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити, дала суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, додала, що викликів до нотаріуса вона не отримувала, так як за адресою куди їй направлялися листи на АДРЕСА_3, вона тривалий час не проживала, так як доглядала свою тітку ОСОБА_12, яка проживала за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Василівка.

Представник позивача-1, по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримав позовні вимоги свого довірителя, просить їх задовольнити як законні та обґрунтовані, додав, що нотаріус письмове повідомлення про виклик до нотконтори направляв на адресу спадкоємців з порушенням строків, тобто після шести місяців з дня відкриття спадщини.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, дав суду пояснення аналогічно обставинам викладеним вище, додав, що в поштових повідомленнях, які надходили від нотаріуса на адресу ОСОБА_1 він ставив свій підпис, так як ОСОБА_1 часто не проживала за вказаною в викликах нотаріуса адресою, так як доглядала ОСОБА_12, яка проживає в с.Василівка.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущено строк для прийняття спадщини без поважних причин і тому заперечує щодо подовження строку для прийняття нею спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. Щодо вимог про встановлення факту родинних відносин між померлим та позивачами по справі, відповідач не заперечує, оскільки вони дійсно є племінниками померлого спадкодавця ОСОБА_6.

Третя особа по справі державний нотаріус Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, але надала суду письмову заяву якою просить суд розглядати справу без участі представника держнотконтори, згодна з будь-яким рішенням суду, при цьому надала письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучено до матеріалів справи на а.с 90,93.

Свідок ОСОБА_13 пояснила суду, що позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_3 є її племінниками, це діти її рідної сестри. ОСОБА_7 є чоловіком її сестри Відповідач ОСОБА_4 є двоюрідним братом позивачам ОСОБА_3. Про плутанину в прізвищі ОСОБА_6 свідку було відомо. Після смерті ОСОБА_6 влітку 2008 року свідок ходила разом з позивачами до нотаріуса де вони дізналися, що заповіту ОСОБА_6 не залишив. До юриста за консультацією свідок ходила разом з ОСОБА_1, яка її попросила про це, щоб дізнатися про оформлення спадщини. Юрист пояснила, що ОСОБА_1 не обов»язково йти до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, так як будинок все рівно буде ділитися пополам, одна частина позивачам, друга відповідачу ОСОБА_4. Свідок пояснила також, що ОСОБА_12 є її рідною сестрою Сестра проживала в с.Василівка Дніпропетровської області. За її проханням ОСОБА_1 доглядала за своєю тіткою ОСОБА_12 восени, якого року не пам»ятає. Перед смертю ОСОБА_12, ОСОБА_1 також доглядала за нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_7 її рідний зять. Мати позивачів ОСОБА_17 її рідна сестра. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є рідними братами, вони при житті часто спілкувалися. Про плутанину у прізвищі ОСОБА_6 знала з його слів. ОСОБА_12 -це рідна сестра свідка, померла вона в 2009 році. Сестра дуже хворіла, за нею доглядала ОСОБА_1. Восени 2008 року ОСОБА_1 також доглядала за ОСОБА_12, вона це бачила, коли сама провідувала сестру ОСОБА_12 Свідку відомо, що ОСОБА_1 просила доглядати за ОСОБА_12 сама ж ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, знає її давно. Чи доглядала ОСОБА_1 за ОСОБА_12 вона не бачила, бо ОСОБА_12 проживає в с.Василівка. За адресою місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_4 тривалий час у 2008 році з літа, ОСОБА_1 не було. Свідок допускає, що ОСОБА_1 могла бути на той час в с.Василівка.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що позивачі є його двоюрідними братами і сестрами по лінії матері. ОСОБА_1 є племінницею його матері ОСОБА_12. Родинних зв»язків з Прокоф»євим у нього немає. Мати свідка ОСОБА_12 проживала в АДРЕСА_5. Свідок проживає напроти матері по АДРЕСА_2.ОСОБА_8 ОСОБА_1 восени 2008 року тривалий час проживала в с.Василівка разом з його матір»ю ОСОБА_12 і займалася оформленням пенсії матері, так як мати в 2008-2009 роках сильно хворіла і не мала можливості самостійно пересуватися. ОСОБА_1 допомагала матері по дому, переодягала її. Померла мати в листопаді 2009 року.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона проживала по-сусідству з ОСОБА_12 в АДРЕСА_2. ОСОБА_12 померла у листопаді 2009 року. До цього вона хворіла і позивача ОСОБА_1 свідок неодноразово спостерігала на подвір»ї ОСОБА_12 восени 2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, представника позивача-1 ОСОБА_2, свідків, приймаючи до уваги письмові пояснення третьої особи державного нотаріуса ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

Як вбачається із копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, виданого Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 12 травня 2008 року, ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, про що в книзі реєстрації смертей за 12 травня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 483. (а.с.19).

Згідно до копії свідоцтва про народження (поновленого) серії НОМЕР_4, виданого 26 серпня 1952 року Бікінським міським бюро загс Хабаровського краю, ОСОБА_6, народився ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_26 (а.с.17).

Факт народження позивача- 1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_10 від батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5, виданого 07 серпня 1987 року (а.с.16-а)

Факт народження позивача -2 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_11 від батьків ОСОБА_7 та ОСОБА_17 підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6, виданого 25 грудня 1967 року бюро ЗАГС м.Ігрень Дніпропетровської області (а.с.16).

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_2 ОСОБА_7 (батько позивачів 1,2) помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.20).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 (мати відповідача ОСОБА_12) народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Успеновка Синельниківського району Дніпропетровської області від батьків ОСОБА_9 та ОСОБА_26 (а.с.21).

Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого ІНФОРМАЦІЯ_5 Іларіонівською селищною радою Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_26 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.22).

Згідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_8, виданого Іларіонівським бюро ЗАГС Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.23).

Той факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 є рідним братом ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_7, матері відповідача ОСОБА_4, встановлено рішенням Синельниківського міськрайонного суду від 22 вересня 2008 року. Рішення набрало чинності 03.10.2008 року (а.с.28-29).

У відповідності до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджується той факт, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_7 є рідними братом та сестрою. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 (дівоче прізвище ОСОБА_8) народилися в с.Успенівка Синельниківського району Дніпропетровської області від одних батьків.

Згідно довідки №154/03-77, виданої відділом реєстрації актів цивільного стану по Синельниківському району Синельниківського міськрайонного управління юстиції 24.09.2008 року ОСОБА_7 (батько позивачів 1,2), народився ІНФОРМАЦІЯ_8, про що в виконкомі Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області проведено відповідний запис за № 118 від 14 серпня 1938 року. Батьком записано ОСОБА_9, матір ОСОБА_26 (а.с.24).

Із копії тимчасового посвідчення № НОМЕР_9, виданого 01 липня 1949 року призовнику вбачається, що прізвище спадкодавця ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, записано як «ОСОБА_7»(а.с.25).

З копії трудової книжки заведеної у серпні 1949 року на ОСОБА_30, 1929 року народження вбачається, що його прізвище було виправлено на «ОСОБА_7»на підставі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.26).

З огляду на вищезазначене вбачається, що батьками ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були одні і ті ж батьки: ОСОБА_9 та ОСОБА_26, а тому ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7, також народжений в с.Успенівка Синельниківського району, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 були рідними братами. В зв»язку з цим позивач-1 ОСОБА_1, дочка ОСОБА_7 та позивач-2 ОСОБА_3 є племінниками ОСОБА_6.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає за необхідне вимоги в частині встановлення факту родинних відносин між спадкодавцем та спадкоємцями ОСОБА_1 ОСОБА_3, а саме, що ОСОБА_6 є рідним дядьком останніх, задовольнити повністю.

Стосовно позовних вимог про встановлення додаткового строку необхідного для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) та спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Частиною 1 статті 1220 ЦК України передбачено відкриття спадщини внаслідок смерті особи та часом відкриття спадщини є день смерті особи. Останнє місце проживання спадкодавця є місцем відкриття спадщини, що передбачено ч.1 ст.1221 ЦК України.

Згідно до довідки адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області, виданої у листопаді 2008 року, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 29.05.1980 року значився зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.123).

Згідно повідомлення Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради № 9539 від 28.07.2008 року станом на 25.07.2008 року право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстровано за гр.ОСОБА_6 на підставі договору побудови домоволодіння від 16.06.1964 року посвідченого 6-ю ДДНК за реєстром №2076. (а.с.130).

Як вбачається із копії спадкової справи № 356/2008 після ОСОБА_6 померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 з заявою про прийняття спадщини звернулися спадкоємці: ОСОБА_4, ОСОБА_3 (а.с.110-111).

Як вбачається із письмових пояснень нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, наданих суду, 13.05.2008 року до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся племінник померлого ОСОБА_4. На підтвердження родинних відносин з померлим він надав рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2008 року. 30.07.2008 року з заявою про прийняття спадщини звернувся племінник померлого ОСОБА_3. На підствердження родинних відносин з померлим будь-яких документів він не надав.22.10.2008 року Восьмою дніпропетровською держнотконторою гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надіслано листа з проханням 14.11.2008 року о 09.00 годині з»явитися до приміщення держнотконтори з питанням оформлення спадкових справ на майно після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6. В зазначений день ОСОБА_1 не з»явилася (а.с.93). В матеріалах цивільної справи є копія поштового повідомлення № 73981 про отримання поштового відправлення 27.10.2008 року позивачем по справі ОСОБА_1 (а.с.133).

У відповідності до вимог ст.1269 ЦК України, спадкоємець який бажає прийняти спадщину, але не проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, має подати заяву про прийняття спадщини.

Згідно довідки голови квартального комітету Санаєвої від 19.11.2008 року, виданої на ім.»я ОСОБА_4 про склад сім»ї вбачається, що ОСОБА_6 був зареєстрований та проживав один за адресою: АДРЕСА_1 до дня смерті ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.122)

Згідно до вимог ст.1270ЦК України дії щодо прийняття спадщини повинні бути вчинені протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини.

Як встановлено в судовому засіданні протягом 6-ти місяців з дня відкриття спадщини ОСОБА_1 не вчинила дій, що свідчать про прийняття нею спадщини та передбачені ст.ст.1268,1269 ЦК України.

Як вбачається із пояснень позивача ОСОБА_1, строк для прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України, вона пропустила з поважної причини, оскільки у жовтні-листопаді 2008 року під час вирішення питання оформлення спадкових прав на майно ОСОБА_6 нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори, вона за адресою місця свого проживання була відсутня, оскільки здійснювала догляд за хворою тіткою ОСОБА_12 яка проживала в с.Василівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, виклики до нотаріуса не отримувала.

Як вбачається із відповіді КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ «ДОР»наданої на запит суду ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_9 з 16.02.2005 року по 05.03.2005 року знаходилася на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні з діагнозом внегоспітальна пневмонія нижньої долі правої легені. В періоди з 2005 року по 2009 рік включно ОСОБА_12 на амбулаторному лікуванні в КЗ «Дніпропетровська ЦРЛ»ДОР»не знаходилася. (а.с.174).

Згідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_10, виданого 08 грудня 2009 року ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 в с.Василівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.172).

Відповідно до вимог ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Додатково пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»передбачено, що у випадку коли особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, вона може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. При цьому, при відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Викладені позивачем обставини пропуску встановленого строку на прийняття спадщини, а саме, відсутності за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, на час оформлення спадкових прав нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори у жовтні 2008 року прийняті судом до уваги, однак документально позивачем не підтверджені.

Оскільки неможливо документально підтвердити причину пропуску строку для прийняття спадщини позивачем ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_6, суд бере до уваги в якості доказів пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 у жовтні листопаді 2008 року була відсутньою за місцем свого проживання по АДРЕСА_3, оскільки змушена була доглядати за хворою тіткою ОСОБА_12, яка проживала в с.Василівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Таким чином, з'ясувавши всі обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення їй додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини по закону після смерті рідного дядька ОСОБА_6 на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1 у м.Дніпропетровську, є обґрунтованими, повністю встановлені в судовому засіданні та підтверджені поясненнями свідків, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, суд вважає достатнім строк для подання позивачем заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

На підставі викладеного, ст.ст. 1216,1217,1220,1223,ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11, 60,209, 212-215, 256, ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6, померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_1- рідним дядьком.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_6,померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 був рідним братом ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_3- рідним дядьком.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за законом після смерті її рідного дядька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, розташований за адресою:АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. О. Завальнюк