09.08.2012 4-с/113/7/2012
Справа № 113/2591/2012
У Х В А Л А
Іменем України
(повний текст 9 серпня 2012 року)
08 серпня 2012 року Ленінський районний суд АР Крим
у складі головуючого судді: Кондрак Н.Й.
при секретарі: Красненчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, старший державний виконавець Бітюцьких Алла Анатоліївна про визнання незаконним та скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до Ленінського районного суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця про накладення штрафу від 13 липня 2012 року та скасувати дану постанову, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду від 02.03.2012 року він був виселений з будинку АДРЕСА_1 та був зобов'язаний передати ключі та правовстановлюючий документ на будинок. Державний виконавець не надавала йому строк для добровільного виконання судового рішення. 12.07.2012 року він самостійно зявився до державного виконавця та передав ключі від будинку. Правовстановлюючий документ не передав, оскільки він був втрачений, про що він повідомив держвиконавця в пояснювальній записці. Вважає, що дана причина невиконання судового рішення в частині передачі правовстановлюючого документу є поважною, внаслідок чого накладення штрафу є неправомірним. Також вважає, що державний виконавець неправомірно наклала на нього максимальне стягнення, передбачене ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», незважаючи на те, що частину рішення він виконав, а в частині його виконання відстрочене.
В судовому засіданні заявник пояснив, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження він не отримував, як і не повідомлявся про будь-які призначені дати для виконання судового рішення в частині повернення ключів та свідоцтва про право власності на будинок. Ключі він передав держвиконавцю добровільно, а свідоцтво передати не може, оскільки воно було втрачено в процесу судових спорів. Постанову він отримав поштою 19 липня 2012 року.
Представник заявника в судовому засіданні просить заяву задовольнити. Пояснила, що її довіритель 11.06.2012 року звернувся до Ленінського районного суду з заявою про відстрочку виконання рішення Ленінського районного суду від 02.03.2012 року. Ухвалою від 03.07.2012 року заяву було задоволено частково та відстрочено виконання судового рішення в частині виселення. В віточці в частині передачі ключів від будинку та правовстановлюючого документу було відмовлено. Дана ухвала на час винесення оскаржуваної постанови не вступила в законну силу, оскільки була оскаржена. Відповідно, до вирішення питання Апеляційним судом державний виконавець не могла притягувати заявника до відповідальності в виді штрафу. Крім того, державний виконавець жодного разу не призначила примусове виконання рішення, не повідомила її довірителя, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження», а також призначила максимальний розмір штрафу, не врахувавши, що рішення частково виконане заявником.
Державний виконавець, вона ж представник відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Бітюцьких А.А. в судовому засіданні пояснила, що заявник не виконує рішення суду Ленінського районного суду АР Крим, не передавав ключі та правовстановлюючий документ на будинок. Вона неодноразово в усній формі призначала дату примусового виконання рішення, вважає, що правомірно наклала штраф в максимальному розмірі.
Вислухавши пояснення заявника, його представника, державного виконавця, представника стягувача, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону (до семи днів) для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 2 квітня 2012 року заявник виселений з будинку АДРЕСА_1, зобов'язаний повернути свідоцтво про право власності та ключі від будинку. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, за заявою стягувача ОСОБА_3, що надійшла до відділу державної виконавчої служби 23 травня 2012 року, в той же день було відкрите виконавче провадження та призначено строк для добровільного виконання - до 30 червня 2012 року, а також при невиконанні добровільно, виконати примусово зі стягненням судового збору та витрат. 25.05.2012 року згідно супровідного листа постанова про відкриття виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження. В той же час матеріали виконавчого провадження не містять доказів того, що дана постанова отримана заявником. Доказів цього також не надано і в судовому засіданні, а факт її отримання заявник заперечив. 02 липня 2012 року в с. Леніне державним виконавцем складено акт про невиконання рішення добровільно. При цьому в акті маються очевидні виправлення шляхом затирання попереднього тексту, походження яких державний виконавець не змогла пояснити. В матеріалах виконавчого провадження також міститься заява ОСОБА_1, в якій він повідомляє державного виконавця, що ключі він передасть, а свідоцтво про право власності не може передати внаслідок втрати. В той же день без зазначення місця складення державним виконавцем складено акт про часткове виконання рішення добровільно. При цьому в акті маються очевидні виправлення шляхом затирання попереднього тексту, походження яких державний виконавець не змогла пояснити та дописки іншою ручкою.
13 липня 2012 року на заявника було накладено штраф за невиконання рішення суду без поважних причин. Зокрема, згідно постанови правовстановлюючий документ повернути відмовився, що підтверджується актом державного виконавця та поясненням боржника. Дана постанова направлена ОСОБА_1 згідно штемпелю на конверті 16.07.2012 року, та отримана 19.07.2012 року, як пояснив заявник, що відповідає звичайному поштовому пробігу та не спростовується матеріалами справи та виконавчого провадження.
11 квітня 2012 року порушено кримінальну справу по факту заволодіння майном заявника шляхом обману чи зловживання довірою за ч. 2 ст. 190 ККУ. 11.06.2012 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою про зупинення виконання рішення Ленінського районного суду від 02.04.2012 року з підстави порушення кримінальної справи. Ухвалою Ленінського районного суду від 03 липня 2012 року заява була задоволена частково та відстрочено до остаточного вирішення кримінальної справи виконання судового рішення в частині виселення. В решті вимог заяви відмовлено. На даний час ухвала не набула чинності. Постановою державного виконавця від 03.07.2012 року виконавче провадження про виселення заявника було зупинене.
Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Виходячи з обставин справи, суд вважає, що причини невиконання судового рішення є поважними, оскільки боржник не відмовлявся виконувати судове рішення, а не виконав його внаслідок втрати документу, який він зобов'язаний був повернути за судовим рішенням, що вбачається з його пояснень. Доводи постанови від 13 липня 20912 року про відмову виконати судове рішення нічим не доведені. Крім того, штраф в максимальному розмірі накладено без врахування обставин справи, зокрема, часткового виконання рішення.
Суд також вважає, що заявником не пропущено строк для звернення до суду зі скаргою, оскільки згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Заявнику копія постанови направлена 16 липня 2012 року, внаслідок чого не могла бути ним отримана раніше 17 липня 2012 року, а скарга до суду здана 27 липня 2012 року.
Керуючись ст. 10, 11, 210, 386-388 ЦПК України, ст.ст. 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції Бітюцьких Алли Анатоліївні про накладення штрафу в порядку ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження»від 13 липня 2012р. на ОСОБА_1 та скасувати її.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Кондрак Н.Й.