12.07.2012 2/113/723/2012

Справа № 113/2450/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(повний текст 12 серпня 2012 року)

7 серпня 2012 р. смт. Леніне

Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого судді Кондрак Н.Й.

при секретарі Красненчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ленінського районного суду АРК до відповідача із позовною заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Ленінського районного суду було розділено спільно нажите з відповідачем майно, в тому числі три корови, та їй виділено одну корову, яку відповідач незаконно утримує.

Позивач в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі. Пояснила, що відповідач відмовляється віддати належну їй корову. Безпосередньо після ухвалення рішення про поділ майна вона не могла забрати корову, оскільки не мала місця проживання. В подальшому відповідач корову віддати відмовився. Вона зверталася до державної виконавчої служби, але у відкритті провадження було відмовлено, оскільки рішенням суду не вирішено питання про витребування корови. Вважає, що відповідач здав одну корову та гроші привласнив.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що віддавати корову позивачу не має наміру. Після ухвалення рішення про поділ спільно нажитого майна у нього за місцем проживання дійсно знаходилося три корови, в тому числі дві його і одна позивача. В даний час корова позивача загинула. У нього є на утриманні дві корови, які виділені йому. В процесі розгляду справи також пояснив, що належну позивачу корову вона сама здала на м'ясо.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК України принципу диспозитивності, суд приходить до висновку, що вимоги позовної заяви підлягають задоволенню.

Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених вимог. Згідно зі ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ст. 58 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом і обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як встановлено судом, рішенням Ленінського районного суду від 07 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя серед іншого спільно нажитого майна сторін розділено три корови вартістю 5000 грн. кожна та позивачу виділено в натурі одну корову вартістю 5000грн. та компенсацію вартості другої в сумі 2500 грн., а відповідачу -дві корови. Таким чином, факт належності позивачу однієї корови суд вважає встановленим та таким, що не підлягає доказуванню. З пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що після ухвалення рішення Ленінського районного суду від 07.02.2012 року корова залишалась у відповідача і він її не повернув позивачу та не має наміру повертати на даний час.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 21.12.2011 року, позивач намагалася звернути до примусово виконання рішення Ленінського районного суду від 07.02.2011 року. Згідно довідки Глазівської сільської ради у відповідача мається дві голови великої рогатої худоби, як пояснив відповідач в судовому засіданні -корів.

Доводи відповідача про те, що належна позивачу корова загинула, не доведені доказами. Крім того, оскільки рішенням Ленінського районного суду від 07.02.2011 року індивідуальні ознаки корів, які залишались кожній стороні, не встановлювались, дані доводи не мають правового значення, оскільки не зазначалось, яка конкретно корова виділена позивачу і, відповідно, в випадку загибелі корови саме належна позивачу, а не відповідачу, корова загинула.

Відповідач як інвалід дитинства другої групи у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»від сплати судового збору звільнений. Позивач також є інвалідом 2 групи і звільнена від сплати судового збору. Відповідно, при подачі позову судовий збір сплатила надлишково, у відповідності до ст. 83 ЦПК України з заявою про його повернення не зверталася.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 174, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 387 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 1 (одну) корову вартістю 5000 (п'ять тисяч) грн. та передати її ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Кондрак Н.Й.