Справа №1/2609/550/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Мартинова Є.О.,

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю прокурорів Кокошка О.В., Білошицького М.В., Каращука Ю.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника цивільного відповідача ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

підсудного ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на посаді водія в ТОВ „Постман", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 29 грудня 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи в трудових відносинах з ТОВ «Постман», працюючи на посаді водія вказаного підприємства, приблизно о 19 годині 00 хвилин, під час виконання своїх трудових обов'язків, керуючи технічно справним автомобілем марки «Фольксваген Кадді»д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ТОВ «Постман», розпочинаючи рух та виїжджаючи із автомобільної стоянки, що розташована по вулиці Волгоградській, 33 в місті Києві, на проїзну частину вулиці Волгоградської, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, не переконався, що зміна напрямку його руху буде безпечною для інших учасників руху, не надав дорогу моторолеру марки «Хонда»під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався у своїй смузі руху, ближче до суцільної осьової лінії, із сторони вулиці Городньої в напрямку вулиці Солом'янської в місті Києві. Продовжуючи рух, водій ОСОБА_4, грубо порушуючи правила дорожнього руху, а саме п.п. 1.5., 2.3.б), 10.1., 10.2. ПДР України, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., яку згідно розділу 1 додатку № 2 ПДР України пересікати забороняється, та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху. Внаслідок таких протиправних дій водія ОСОБА_4, у зв'язку із створенням ним аварійної ситуації, трапилося зіткнення його автомобіля марки «Фольксваген Кадді»д.н.з. НОМЕР_1 з моторолером марки «Хонда», під керуванням водія ОСОБА_1, за наслідками якого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 пунктів 1.5., 2.3.б), 10.1.,10.2 та розділу 1 додатку № 2 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав у повному обсязі та показав, що 29 грудня 2011 року він, перебуваючи на роботі, виїжджав зі стоянки на вулицю Волгоградську. Якраз перед виїздом зі стоянки був запаркований тролейбус. Йому нічого не було видно через тролейбус, що стояв попереду нього. ОСОБА_4, порушуючи правила дорожнього руху, почав рух та пересік осьову лінію і виїхав на зустрічну смугу дорожнього руху і одразу сталося ДТП з водієм моторолеру ОСОБА_1, який рухався у своїй смузі. ОСОБА_4 зазначив, що в повному обсягу визнає, що порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася ДТП. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, у зв'язку з тим, що інакшим способом він не зможе заробляти гроші собі на проживання. (т. 1, а.с. 241-242)

Крім того, що підсудний ОСОБА_4 визнає себе винним у вчиненні злочину, його вина повністю доведена наступними зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 29 грудня 2011 року приблизно у вечірню пору о 19 годині 30 хвилин, при несприятливих погодних умовах, він рухався в лівій смузі, зі сторони вул. Волгоградської в сторону Солом'янського ринку на транспортному засобі приблизно від 30 км/год., а саме моторолеру «Хонда». Поперед нього, на дуже малій швидкості руху рухався тролейбус, та знаходячись вже по середині нього, було видно кабіну водія даного транспортного засобу. В цей час, не очікувано для нього, прямо перед ним виїхав автомобіль з включеним лівим поворотом в зворотною сторону. Побачивши дані події, які розгорталися досить швидко, він відразу натиснув на гальма, повернувши кермо ліворуч та почав виїжджати в зустрічну смугу руху, яка була вільною, з метою уникнути зіткнення, але інший учасник руху не зупинився, продовжував рух, внаслідок чого сталося зіткнення в передню ліву частину автомобіля. В результаті чого, він розбив головою скло автомобіля «Фольцваген», перелетівши через автомобіль та впавши на зелену зону. Також ним було повідомлено, що підсудний ОСОБА_4 дійсно його не бачив, у зв'язку з тим, що він вже знаходився по середині тролейбуса, приблизно1-2 метрів та, вчинити будь-яких дій, щоб уникнути неминуче не було можливості. Відносно позовної заяви, яка ним була заявлена у кримінальній справі, то він пояснив, що не знає, як взагалі можна оцінити здоров'я в його ситуації, оскільки йому завдано середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке призвело до каліцтва. При цьому, зазначивши, що багато грошових коштів ним було витрачено за цей час на лікування та через рік йому знову потрібно робити повторну операцію. (т. 1, а.с. 242-243)

Показаннями свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні повністю підтримав покази дані ним під час досудового слідства, пояснив, що в зимовий період, саме перед Новим роком, він заступив на чергування в складі автопатруля № 845 разом з інспектором ВДАІ ОСОБА_6 Під час нічного чергування по дислокації надійшла інформація про те, що по вул. Волгоградській сталася ДТП. Прибувши на зазначене місце події було встановлено зіткнення автомобіля «Фольцваген»та моторолера, внаслідок чого водій моторолера лежав на узбіччі та скаржився на біль. В подальшому на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги, яка надала першу медичну допомогу потерпілому та госпіталізувала його до Київської міської клінічної лікарні № 17, оскільки у нього були переломи. Як згодом стало відомо, стояв зламаний тролейбус на дорозі, що розділялася по дві смуги вулиці, в одному напрямку дві смуги та в протилежному напрямку дві смуги. Водій автомобіля «Фольцваген», який виїжджав з парковки з порушенням вимог ПДР, із-за передньої частини тролейбуса, не побачив в цей час іншого учасника дорожнього руху - моторолера, що рухався в крайній лівій смузі, в результаті чого стався удар з лівої сторони останнього. (т. 2, а.с. 51).

Показаннями свідка ОСОБА_6, який, будучи допитаним у судовому засіданні, в цілому підтвердивши показання дані ним під час досудового слідства суду дав аналогічні показання свідка ОСОБА_5 (т.2 а.с.51).

Показаннями свідка ОСОБА_7, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді водія тролейбуса в тролейбусному ДЕПО № 3. Під час робочого дня, виїжджаючи останнім з кінцевої лінії відправлення, рухаючись зі сторони вул. Солом'янської в напрямку вул. Городньої по вул. Волгоградській, проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Волгоградська», побачив ДТП. В якій стояв автомобіль світлого кольору по середині дороги, а неподалік лежав моторолер. Потім об'їжджаючи зазначену подію по зустрічній смузі, оскільки дорога була вузька, побачив вм'ятини на лівій стороні автомобіля. Самого моменту зіткнення він не бачив. (т.2, а.с. 87)

Показаннями свідка ОСОБА_8, який будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що в зимовий період часу, в грудні місяці, при несприятливих погодних умовах, знаходився на кінцевій зупинці тролейбуса по вул. Волгоградській, оскільки працював на транспортному маршруті № 3 сполученням «Залізничний масив»- «Палац Спорту». Через деякий час, згідно розкладу руху, виїхав на посадку пасажирів, де побачив дорожньо-транспортну пригоду, в якій, на зустрічній смузі руху стояв автомобіль «Фольцваген», а неподалік іншого учасника дорожнього руху -біля моторолера, лежав потерпілий, при цьому зазначивши, що самого зіткнення ДТП він бачив. (т. 2, а.с. 87)

Показаннями свідка ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні, підтвердив показання дані ним під час досудового слідства та показав, що 29 грудня 2011 року приблизно о 19 годині 00 хвилин він вийшов з дому з метою вигулу своєї собаки та рухався з невеликою швидкістю, як завжди по звичному маршруту по вул. Волгоградській зі сторони вул. Солом'янської в напрямку вул. Городньої. На іншій стороні проїзної частини вул. Волгоградській знаходилася автомобільна стоянка, де були припарковані автомобілі прилеглих будинків. Проходячи неподалік зазначеної автостоянки, він звернув свою увагу на автомобіль марки «Фольцваген»білого кольору, що знаходився на стоянці. Згодом, продовжуючи свій рух помітив, як на проїзній частині стоїть тролейбус з ввімкненими аварійними світловими сигналами. Після цього автомобіль марки «Фольцваген»почав виїжджати з автомобільної стоянки, при ввімкненому покажчику повороту. В цій же смузі, де стояв тролейбус з правої сторони рухався моторолер та з метою його об'їзду почав виїжджати на зустрічну смугу, де були відсутні транспортні засоби, а автомобіль марки «Фольцваген»в цей час продовжував виїжджати із-за передньої частини тролейбусу. Після цього, коли автомобіль «Фольцваген»виїхав в зустрічну смугу руху трапилося зіткнення обох транспортних засобів, які рухалися. В результаті зіткнення водій моторолера впав на проїзну частину. Внаслідок чого він підійшов до місця події та побачив на автомобілі наявні пошкодження лівого переднього крила та лобового скла, а в моторолері пошкодження передньої частини. В подальшому на місце події прибула карета швидкої медичної допомоги та працівники міліції. Водія моторолера було госпіталізовано, у зв'язку з тим, що він скаржився на біль в нозі. (т.2 а.с. 113)

Оголошеними в порядку п. 2 ст. 306 КПК України показаннями свідка ОСОБА_10, який показав, що працює з 1992 року на посаді водія тролейбуса в тролейбусному ДЕПО № 3, розташованого в м. Києві по вул. Н.Ополчення, 14. Приблизно о 15 годині 50 хвилин, 29 грудня 2011 року, згідно графіку чергування заступив на зміну на тролейбусному маршруті № 3, сполученням «Залізничний масив»- «Палац спорту». Під час робочого дня, приблизно о 19 год. 30 хв., рухаючись по маршруту зі сторони вул. Солом'янської в напрямку вул. Городньої по вул. Волгоградській та, проїжджаючи зупинку громадського транспорту «Волгоградська», побачив що на проїжджій смузі знадиться автомобіль. З метою проїзду даної ділянки дороги по зустрічній смузі об'їхав автомобіль та направився до кінцевої зупинки «Залізничний масив». В подальшому, приблизно о 19 год. 35 хв., після розвороту виїхав з кінцевої зупинки «Залізничний Масив»та почав рухатися в напрямку вул. Солом'янської. Проїжджаючи по вул. Волгоградській побачив на проїжджій частині дороги стоячий той же автомобіль біля якого лежав моторолер, після цього він зрозумів, що трапилася дорожньо-транспортна пригода. На автомобілі було видно механічні пошкодження у вигляді розбиття переднього лівого крила та розбиття лобового скла. Самого моменту зіткнення він не бачив, а лише був свідком кінцевого розташування транспортних засобів на місці події (т.1, а.с. 155).

Крім того, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується зібраними досудовим слідством письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

Протоколом огляду місця події та схемою з ілюстрованою таблицею до нього, згідно яких було оглянуто та зафіксовано на схемі та у фототаблиці місце, де сталось ДТП з розташуванням автомобіля, напрямків руху та іншого. (т.1, а.с. 9-14,15,16-19).

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_1, під час якого він розповів про обставини ДТП та показав місце вчинення на його наїзду транспортним засобом. (т.1, а.с. 35-37).

Висновком судово-медичної експертизи №351/Е від 29.02.12, яким було встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження у вигляді:

1) закритої рани лобно-тімяної ділянки (відповідного клінічного опису довжиною 4 см глибиною до апоневрозу);

2) закритої травми правої нижньої кінцівки: перелом середньої третини діалізу правої стегнової кістки зі зміщенням уламків; уламковий перелом правого наколінника зі зміщенням уламків;

3) закритої травми правого передпліччя: перелом дистального епітафізу променевої кістки та шиловидного відростку ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які утворилися від дії тупих предметів, не є небезпечним для життя, кожне з яких, за ступенем тяжкості відноситься: - у п.п.б), в) підсумків - до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я, - у п.п. а) підсумків -до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я на строк понад 6, але не менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (т.1, а.с. 49-53)

Таким чином, суд дослідив, оцінив та проаналізував зібрані в їх сукупності установлені і перевірені в судовому засіданні докази по справі, та прийшов до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочині доведена повністю. На думку суду по справі зібрано достатня кількість допустимих та належних доказів на підтвердження такої вини.

Своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому ОСОБА_1 тілесне ушкодження середнього ступеню тяжкості, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

При призначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує те, що відповідно до ст. 25 КК України, даний злочин є ненавмисним, а передбачає необережну форму вини, яка полягає у злочинній недбалості, а також характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, дані, що характеризують особу підсудного, вік та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що підсудний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою (т.1, а.с. 140), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1, а.с.141-142), за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно (т.1, а.с. 143), за місцем роботи характеризується виключно позитивно (т.,1 а.с. 144).

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд вважає те, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 злочину, особу підсудного, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставини, суд вважає, що підсудному необхідно обрати міру покарання у вигляді обмеження волі, але, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язати щомісячно з'являтися для реєстрації органи кримінально-виконавчої системи.

Разом з тим, суд вважає у даному випадку допустимим не застосовувати до підсудного ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, а саме позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки під час вчинення злочину ОСОБА_4 був у тверезому стані, інших засобів до існування крім роботи водієм не має.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів.

В перебігу розгляду кримінальної справи ОСОБА_1 пред'явив цивільний позов, у якому просить відшкодувати заподіяну йому злочином матеріальну шкоду у загальному розмірі 15 783 гривні 40 копійок та моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень 00 копійок.

У відповідності до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична особа, яка завдала шкоду ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому витрати на придбання ліків.

Разом з тим, за правилом, передбаченим в ч.1 ст.1172 ЦК України, якщо матеріальна шкода завдана під час виконання трудових обов'язків, вона відшкодовується роботодавцем особи, винної в її заподіянні.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 22, 23 та 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у разі, якщо цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована, витрати на лікування в межах ліміту відповідальності за виключенням франшизи відшкодовує страховик.

Встановлено, що в ході лікування потерпілий ОСОБА_1 витратив грошові кошти у розмірі 15 783 гривні 40 копійок на придбання ліків. Достовірність цієї обставини, в частині суми 15 449 гривень 75 копійок, підтверджується копіями виписки Київської міської клінічної лікарні №17 (а.с.176 т.1), переліком медикаментів придбаних хворим за власний рахунок (а.с.177 т.1) та копіями квитанцій (а.с.178-186 т.1). Оскільки позовні вимоги в частині суми 333 гривні 65 копійок не були підтверджені позивачем, суд вважає, що у ОСОБА_1 виникло право на відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди в загальному розмірі 15 449 гривень 75 копійок.

Вище вже зазначалось, що ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ «ПОСТМАН»на посаду водія. Під час дорожньо-транспортної пригоди він виконував трудові обов'язки. Крім того, цивільно-правова відповідальність ТОВ «ПОСТМАН», пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 в межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000 гривень 00 копійок, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». З огляду на ці обставини в сукупності суд дійшов до висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»виник обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 15 449 гривень 75 копійок.

Крім того, у відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України фізична особа, яка зазнала душевних страждань у зв'язку зі смертю членів її сім'ї чи близьких родичів, має право на відшкодування моральної шкоди. Моральна шкода визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.22.3 ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. ст. 9 цього Закону.

Згідно з ч.1 ст.1172 ЦК України, якщо моральна шкода завдана під час виконання трудових обов'язків, вона також відшкодовується роботодавцем особи, винної в її заподіянні.

Встановлено, що травма, отримана ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стала джерелом довготривалих фізичних страждань та негативних емоцій. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. З урахуванням глибини та тривалості душевних страждань, яких зазнав потерпілий, ступеню вини ОСОБА_4 та з огляду на вимоги розумності і справедливості розмір моральної шкоди, яку належить відшкодувати ОСОБА_1, становить 15 000 гривень 00 копійок.

Оскільки ОСОБА_4 був прийнятий на роботу в ТОВ «ПОСТМАН»на посаду водія. Під час дорожньо-транспортної пригоди він виконував трудові обов'язки. Крім того, цивільно-правова відповідальність ТОВ «ПОСТМАН», пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 в межах ліміту відповідальності у розмірі 100 000 гривень була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». З огляду на ці обставини в сукупності суд дійшов до висновку, що у ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»виник обов'язок відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5 000 гривень 00 копійок (5% від 100 000, 00 гривень).

У зв'язку з тим, що на час заподіяння моральної шкоди підсудний виконував трудові обов'язки, обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди в частині 10 000 гривень 00 копійок покладається на ТОВ «ПОСТМАН».

Крім того, з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в місті Києві належить стягнути судові витрати на проведення криміналістичної експертизи в розмірі 588 гривень 48 копійок.

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 - підлягає залишенню у власності ТОВ «ПОСТМАН».

Керуючись ст.ст. 81, 93, 321, 323, 324, ч.1-ч.3 ст.327, ст.ст.328, 330-335, 339, 340 ,ч.2 ст.375 КПК України, ст.ст.65-67, 75, 76, ч.2 ст.286 КК України, ч.1 ст.1167, ч.1 ст.1172, ч.1 ст.1195, ч.1 ст.1201 ЦК України, ст.ст.22, 23 та 27 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 (один) рік та зобов'язавши його в порядку ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на органи виконання покарань за місцем його проживання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_4 залишити попередню -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь потерпілого ОСОБА_1 15 449 гривень 75 копійок, заподіяної злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»на користь потерпілого ОСОБА_1 5 000 гривень 00 копійок, заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «ПОСТМАН»на користь потерпілого ОСОБА_1 10 000 гривень 00 копійок, заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні МВС України в місті Києві, Код ЗКПО: 25575285, реєстраційний рахунок 31253272210699, Банк ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018 -588 гривень 48 копійок судових витрат по справі за проведення криміналістичної експертизи.

Речові докази: автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 - залишити у власності ТОВ «ПОСТМАН».

Вирок суду на протязі 15 діб може бути оскаржений до апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва, а засудженим ОСОБА_4 на протязі вказаного строку з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Мартинов Є.О.