УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючої: Перегінець Л.В.

Суддів: Бойчука І.В., Горблянського Я.Д,

Секретаря Городецької У.С.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна колгоспного двору, у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не погодився з такою ухвалою і подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та неповне з'ясування суттєвих обставин справи.

Зокрема, представник апелянта вказує, що відповідач по справі - ОСОБА_5 помер і згідно заповіту від 26.10.2007 року в майнові права вступила ОСОБА_1 Таким чином, остання є правонаступником відповідача, відтак висновок суду про те, що ОСОБА_1 не є стороною у вищевказаній цивільній справі помилковий.

ОСОБА_3, зазначає, що посилання суду на пропуск ОСОБА_1 строку

_____________________________________________________________________________

Справа №0914/129/2012 Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Провадження №22ц/0990/1371/2012 Суддя-доповідач ПерегінецьЛ.В.

Категорія 3

на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суперечить попереднім ухвалам суду від 18.03.2011 року та від 25.08.2011 року, у яких суд не вказував на пропуск заявником такого строку.

При цьому, ОСОБА_3 зазначає, що в даному випадку нововиявленою обставиною є спростування факту будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 житлового будинку вартістю 11664 грн. за час спільного проживання. Така обставина встановлена у рішенні Снятинського районного суду від 10.12.1990 року, яке представник апелянта отримав лише 24.12.2010 року. Відтак вважає, що строк на звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не пропущено.

ОСОБА_3 також не погоджується з тим, що обставини, зазначені в заяві ОСОБА_1, суд не визнав нововиявленими. Так, представник апелянта стверджує, що ОСОБА_1 стали відомі обставини, що її брат самостійно здійснив будівництво спірного житлового будинку, з якого було здійснено виділення частки для братової дружини - ОСОБА_4 Зазначені обставини, на думку ОСОБА_3 є нововиявленими та є підставою для перегляду рішенні Снятинського районного суду від 10.12.1990 року.

Крім того, ОСОБА_3 вважає, що суд безпідставно стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 кошти на транспортні витрати та правову допомогу, оскільки остання не довела їх наявність.

За таких обставин, просить скасувати ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року, у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу про задоволення такої заяви.

У засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи скарги підтримав з

наведених в ній мотивів.

Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Снятинського районного суду від 10.12.1990 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна колгоспного двору.

В силу дії ч.1 ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Із змісту рішення Снятинського районного суду від 10.12.1990 року вбачається, що ОСОБА_1 не є стороною у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки із майна колгоспного двору, а також не брала в ній участь в іншому процесуальному статусі.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що остання є правонаступником відповідача ОСОБА_5 на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Разом з тим, як вказує сам ОСОБА_3, ОСОБА_1 вступила в майнові права після смерті ОСОБА_5 згідно заповіту від 26.10.2007 року. Відтак в даному випадку процесуальне правонаступництво в розумінні ч.1 ст.37 ЦПК України не має місця, що в свою чергу виключає можливість звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Твердження апелянта висновків суду не спростовують, відтак підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 05.06.2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Перегінець Л.В.

Судді: Бойчук В.І.

Горблянський Я.Д.