5

Дело № 11/0591/411м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Шиян В.В

Категория: ст. 115 ч.1 ст. 15 ч.2 УК Украины Докладчик: Топчий Т.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 июля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области

в составе: председательствующего судьи Топчий Т.В.

судей Рыбака В.И., Беделева С.И.

секретаря Прозоровой Т.А.

с участием прокурора Ивченко Д.В.

защитника ОСОБА_1

осужденого ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе апелляции прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 03 мая 2012 года, которым:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Волноваха Донецкой области, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образованием, холостой, не работающий, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, зарегистрирован по адресу АДРЕСА_2

осужден по ст.115 ч.1, ст. 15 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении зарытого типа. С осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 взыскано в счет возмещения морального вреда 15 000 грн. С осужденного ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу учреждения здравоохранения взысканы расходы на лечение потерпевшего в сумме 1054, 30 грн, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 03.05.12 г. ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 ст. 15 ч. 2 УК Украины и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2011 года, в период времени с 12.00 часов до 15.00 ОСОБА_2, находясь в селе Широкино Новоазовкого района Донецкой области. вместе с ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 распивал алкогольные напитки. После того как ОСОБА_4 и ОСОБА_5 уехали в город Мариуполь, оставив его в селе Широкино Новоазовского района, а ОСОБА_6 ушел домой, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, уснул напротив АДРЕСА_3, который принадлежит потерпевшему ОСОБА_3

В этот же день в период времени с 16.00 часов по 17.00 часов потерпевший ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, находясь во дворе своего домовладения АДРЕСА_3, заметил спящего возле бетонного столба, расположенного напротив его домовладения ОСОБА_2, и решив, что тот плохо себя чувствует, подошел к нему с вопросами о состоянии здоровья, при этом пытаясь его разбудить, в результате чего между ними произошел конфликт.

После чего ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив домовладения АДРЕСА_3, действуя умышленно, с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, когда последний стал уходить, имеющимся у него складным походно-туристическим ножом, напал на потерпевшего ОСОБА_3 сзади, и действуя умышленно, с целью убийства последнего нанес не менее 6 ударов в грудную клетку, голову и шею, являющимися жизненно важными органами, причинив, тем самым, потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде: резаной раны шеи справа, с повреждением наружной яремной вены, резаных ран лица и головы слева, с повреждением лицевой и поверхностно височной артерии, проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа, резаной раны 4 пальца левой кисти, геморрагического шока 1-2 степени, которые по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения.

После нанесения указанных повреждений ОСОБА_3, и считая их достаточными для причинения смерти последнему, ОСОБА_2 с места преступления скрылся. Однако, несмотря на выполнение всех действий, которые ОСОБА_2 считал необходимыми для доведения до конца преступления - противоправного причинения смерти ОСОБА_3, указанное преступление не было окончено по причинам не зависящим от воли ОСОБА_2, так как ОСОБА_3 своевременно была оказана медицинская помощь.

С приговором суда не согласился прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитник и осужденный ОСОБА_2

В апелляции прокурор указывает, что изложенные в приговоре Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя от 03.05.2012 года выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По мнению прокурора, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 ст. 15 ч. 2, не согласившись с квалификацией обвинением его действий по ст. 115 ч. 2 п.7 ст. 15 ч. 2 УК Украины. Вывод суда, положенный в основу приговора о произошедшем между потерпевшим ОСОБА_7 и осужденным ОСОБА_2 конфликте до совершения преступления, основан на показаниях ОСОБА_2 в суде о том, что он опасался противоправных действий со стороны потерпевшего, который как ему показалось, пытался завладеть его дорогостоящими часами, а также свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, которые не были непосредственными очевидцами события преступления. В то же время, суд не дал надлежащей правовой оценки показаниям самого потерпевшего, который последовательно как на досудебном следствии так и в суде пояснял, что никакого конфликта между ним и ОСОБА_2 18.04.11 года не было, он к ОСОБА_2 не подходил и с ним не общался, видел его впервые, а также показаниям свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_5, пояснявшим, что употребив чрезмерное количество спиртного 18.04.11 г. ОСОБА_2. вел себя неадекватно, агрессивно. Считает, что суд пришел к неверному выводу о наличии конфликта между осужденным и потерпевшим, не установил в чем он заключался, не учел разницу в возрасте потерпевшего и осужденного, и не мотивировал надлежащим образом свой вывод об отсутствии беспричинных, хулиганских действий ОСОБА_2 Просил приговор Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 03.05.12 года отменить, постановить по делу приговор которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.2 п.7 ст. 15 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде десяти лет шести месяцев лишения свободы.

Защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда изменить, изменив квалификацию действий осужденного со ст.115 ч.1 ст.15 ч.2 УК Украины на ст.121 ч.1 Украины и назначить минимальное наказание с испытанием в порядке ст.75 УК Украины. Апеллянт указывает, что считает приговор суда незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде не был установлен умысел ОСОБА_2 на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_3 Принимая решение по делу, суд не принял во внимание причины прекращения действий со стороны ОСОБА_2 Суд не придал значения тому факту, что ОСОБА_2 являясь молодым парнем, спортсменом, имея умысел на совершение убийства потерпевшего преклонного возраста ОСОБА_7, мог бы легко довести свой умысел до конца, однако нанес потерпевшему несколько ударов складным туристическим ножом с небольшим лезвием, скрылся и остался неподалеку от места совершения преступления, где был обнаружен и задержан сотрудниками милиции. По мнению защитника, указанные обстоятельства, установленные в суде, свидетельствуют о том, что действия осужденного были направлены на умышленное причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, поэтому его действия следует квалифицировать по ст.121 ч.1 УК Украины. С учетом личности осужденного, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, возместил имущественный вред, причиненный потерпевшему, просил назначить ОСОБА_2 наказание с испытанием в порядке ст. 75 УК Украины.

Осужденный ОСОБА_2 обратился в суд с апелляцией аналогичного содержания, в которой не соглашается с выводами суда о наличии у него умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_7 Считает, наказание назначенное судом слишком суровым, с учетом того, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и возместил ему причиненный ущерб, просил квалифицировать его действия по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного и защитника, настаивающих на своих апелляционных требованиях проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, защитника и осужденного подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Аналогичная правовая позиция содержится в п. 16,17 постановления Пленума ВСУ № 5 от 29.06.90 г. «Об исполнении судами законодательства и постановлений Пленума ВСУ по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» согласно которым, суд в приговоре должен дать анализ всех собранных по делу доказательств, т.е. всех фактических данных, которые содержатся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, заключениях экспертизы и других источниках доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение и дать окончательную оценку доказательств с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения вопросов указанных в ст.324 УПК Украины.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, не проанализировав все исследованные в ходе судебного и досудебного следствия доказательства по делу в их совокупности, преждевременно пришел к выводу о необходимости квалификации действий осужденного ОСОБА_15 по ст. 190 ч. 2 УК Украины.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд положил в основу приговора показания подсудимого ОСОБА_16 в ходе судебного следствия согласно протоколу допроса л/д - 149-150 о том, что он попросил у потерпевшего ОСОБА_17 мобильный телефон и не вернул его, а также потерпевшего ОСОБА_17 в ходе судебного следствия, согласно протоколу допроса л/д - 231-232 о том, что он сам передал ОСОБА_16 по его просьбе мобильный телефон, после чего ОСОБА_16 скрылся с телефоном за цветочный ларек, а когда потерпевший зашел за ларек, то получил толчек в затылок, упал на колени и увидел как парень похожий на ОСОБА_16 убежал, не вернув ему мобильный телефон.

В мотивировочной части приговора суд также указал, что трактует все сомнения по делу в порядке ст. 62 Конституции Украины в пользу подсудимого, версия которого о завладении мобильным телефоном потерпевшего путем мошенничества не опровергнута и принимает во внимание показания в суде свидетелей ОСОБА_18(л/д - 217) и ОСОБА_19 (л/д 205) и ОСОБА_20 (л/д - 203), которые видели как потерпевший ОСОБА_17 передал мобильный телефон ОСОБА_16 и последний ушел в сторону.

Однако мотивировочная часть приговора не содержит выводов о том, почему суд не принимает во внимание признательные показания ОСОБА_16 в ходе досудебного следствия которые были исследованы в судебном заседании в качестве подозреваемого ( л/д - 53) при проведении очной ставки с потерпевшим ОСОБА_17 (л/д - 56), при проведении ВООС с участием ОСОБА_16 (л/д - 63), в качестве обвиняемого (л/д - 73).

Вопрос о том, почему подсудимый ОСОБА_16 поменял свои показания в суде, вообще не выяснялся в ходе судебного следствия по делу, что усматривается из протокола судебного заседания.

Судом в приговоре также не была дана правовая оценка исследованным судом показаниям потерпевшего ОСОБА_17 и свидетеля ОСОБА_20 в ходе досудебного следствия по делу, в которых они подтверждали обстоятельства совершения грабежа ОСОБА_16 изложенные в обвинении при проведении допросов, очных ставок и ВООС (л/д - 10, 56,60,75). Следует учесть, что потерпевший ОСОБА_17 в начале судебного следствия давал суду пояснения аналогичные тем, которые он давал в ходе досудебного следствия, изобличающие подсудимого ОСОБА_16 в совершении грабежа.

Аналогично, вопрос о том, по каким причинам потерпевший ОСОБА_17 и свидетель ОСОБА_20 изменили свои показания в суде, не был выяснен судом, что ставит под сомнение их объективность.

Основаниями для отмены или изменения приговора или постановления предусмотренными ст. 367 ч.1 УПК Украины является односторонность или не полнота дознания, досудебного или судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении) фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 369 УПК Украины приговор или постановление суда считаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела если суд не принял во внимание доказательства, которые могли существенно повлиять на его выводы; если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда в приговоре (постановлении) не указано почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Приговор или постановление по указанным основаниям подлежит отмене или изменению лишь тогда, когда несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела могло повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного или невиновности оправданного, на правильность применения уголовного закона, на определение меры наказания.

Отменяя приговор ( постановление) апелляционный суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе апелляционного рассмотрения, коллегия судей считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях подсудимого ОСОБА_16, потерпевшего ОСОБА_17, свидетеля ОСОБА_20 которые были даны ими в ходе досудебного и судебного следствия по делу и устранение этих противоречий может существенно повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного и квалификацию его действий.

Анализируя показания свидетелей со стороны защиты - ОСОБА_18 и ОСОБА_19, коллегия судей считает, что судом в этой части была допущена неполнота судебного следствия, поскольку данные свидетели были допрошены в отсутствие потерпевшего ОСОБА_17, вопрос о том были ли они очевидцами преступления и могут ли подтвердить указанные ими обстоятельства, не был подтвержден либо опровергнут в ходе судебного следствия ни показаниями потерпевшего ОСОБА_17 ни показаниями самого подсудимого ОСОБА_16

Давая оценку показаниям потерпевшего ОСОБА_17 и решая вопрос о квалификации действий ОСОБА_16 суду при повторном рассмотрении дела следует учесть, что грабеж - это открытое похищение чужого имущества в присутствии потерпевшего или иных лиц, которые осознают противоправный характер действий виновного лица, которое в свою очередь осознает, что его действия замечены и расцениваются как хищение. Данные разъяснения содержатся в п. 3 Постановления пленума ВСУ № 10 от 06.11.09 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности». Целью применения насилия при грабеже является завладение чужим имуществом. При этом применение насилия предшествует изъятию имущества. Но насилие может быть применено и с целью удержания уже изъятого имущества и в этом случае применяется после изъятия имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить частично.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 18 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_16 отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судьи:

Топчий Т.В. Беделев С.И. Рыбак В.И.