1

Дело №11- 0591/191 м/2012 Председательствующий в 1 инстанции: Пономаренко Г.И.

Категория: ст. 115 ч.2 п.1,7 ст. 15 ч. 1,2 Докладчик Топчий Т.В.

ст. 296 ч.4 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

16 мая 2012 года судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Топчий Т.В.

судей Лупиновой Л.М., Рыбака В.И.

с участием прокурора Максименко Н.Г.

защитника ОСОБА_1

законного представителя

несовершеннолетнего осудженого: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Жовтневого райсуда г. Мариуполя Донецкой области от 02 февраля 2012 г., которым

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Мариуполя Донецкой области, гражданин Украины, украинец, имеющий среднее образование, учащийся 1 курса Мариупольского профессионального аграрного лицея, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу АДРЕСА_1, проживающий по адресу АДРЕСА_2

признан виновным и осужден по ст. 115 ч. 2 п.1,7 ст. 15 ч. 1,2, ст.296 ч.4, 70 УК Украины к наказанию в виде десяти лет лишения свободы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 будучи несовершеннолетним, 23 марта 2011 года около 16 часов, находясь на территории коммунального предприятия парк культуры и отдыха «Городской сад» по ул. Семенишина, 50 в Жовтневом районе г. Мариуполя, куда прибыл с ранее знакомыми ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по просьбе последнего для разрешения конфликта между ОСОБА_5, ОСОБА_6, с одной стороны и ранее не знакомым ОСОБА_7 с другой стороны, предварительно взяв с собой предметы, специально приспособленные и заранее приготовленные для нанесения телесных повреждений, а именно нож и деревянную биту, находясь в общественном месте, умышленно, с целью убийства двух и более лиц, т.е. умышленного противоправного причинения смерти другим людям, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, желая показать свое пренебрежение к существующим нормам морали и правилам поведения в обществе, в присутствии посторонних граждан, используя ничтожность повода для учинения хулиганских действий, с особой дерзостью применив нож, нанес не менее трех ударов ножом ранее не знакомому ОСОБА_7 в область грудной клетки слева и справа, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, как опасные для жизни в момент причинения, колото-резанную рану верхней трети левого предплечья, которая относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, а также нанес несколько ударов кулаком в лицо, причинив физическую боль, а затем нанес не менее двух ударов ножом ранее не знакомому ОСОБА_8 в область грудной клетки справа, относящиеся к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни в момент причинения и резаной раны верхней трети правого плеча, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, также нанес несколько ударов ногой по ногам и кулаком в лицо, причинив физическую боль, после чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся.

В процессе совершения хулиганских действий ОСОБА_3 умышленно, с особой дерзостью повредил одежду потерпевших, нанеся ножом механические повреждения в виде сквозных разрезов ткани на одежде ОСОБА_7, причинив ему материальный ущерб в сумме 1430 грн и на одежде ОСОБА_9, а именно разрезы ткани, причинив ему материальный ущерб на сумму 300 грн.

При этом ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, т.е. противоправного причинения смерти двум и более лицам из хулиганских побуждений, однако преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли, поскольку потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9 неотложно была оказана необходимая медицинская помощь в лечебном учреждении.

В апелляции защитник осужденного указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела поскольку действиям осужденного ОСОБА_3 как органами досудебного следствия так и судом дана не верная квалификация, при определении которой не учтена субъективная сторона его действий. Считает, что из показаний ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия и в суде усматривается, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_9, когда он размахивал ножом в процессе драки, он не желал причинять потерпевшим телесные повреждения, его действия не были целенаправленны, что подтверждается также показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9 в суде. Указывает, что действия осужденного ОСОБА_3 необходимо квалифицировать как неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшим по ст. 128 УК Украины. В обоснование своих требований ссылается также на нарушение в ходе досудебного следствия права несовершеннолетнего ОСОБА_3 на защиту и на выбор защитника его родственниками в нарушение требований ст. 47 УПК Украины.

Просила приговор Жовтневого райсуда г. Мариуполя от 02.02.12 г. в отношении ОСОБА_3 изменить. Уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего ОСОБА_3 переквалифицировать со ст. 115 ч.2 п.1,7 ст. 15 ч.1,2, ст. 296 ч. 4 УК Украины на ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение тяжкого телесного повреждения и назначить ОСОБА_3 наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, осужденного и его законного представителя, защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда отменить и дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Коллегия судей считает, что в ходе досудебного следствия и в суде действия осужденного ОСОБА_3 были правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 4, ст.115 ч.2 п.1,7 ст.15 ч.1,2 УК Украины как лица, которое своими умышленными действиями совершил грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное с применением иного предмета специально приспособленного и заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений, а также оконченное покушение на умышленное убийство, т.е. покушение на умышленное противоправное причинение смерти двум лицам из хулиганских побуждений.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе досудебного следствия по делу будучи допрошенным в качестве подозреваемого с применением видеозаписи ( л/д -87-97 т.1) ОСОБА_3 пояснял, что 23.03.11 г. он по просьбе своего приятеля ОСОБА_6 просившего его помощи в выяснении отношений с ранее не известными ему лицами, которые якобы его обидели, встретился с ним и с другими своими знакомыми ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_10, предварительно заготовив для причинения телесных повреждений и спрятав в одежду раскладной нож и деревянную биту. На месте совершения преступления в процессе словесного конфликта со ОСОБА_7 именно ОСОБА_3 начал драку толкнув потерпевшего и ударив его кулаком в лицо. Когда драка приобрела групповой характер ОСОБА_3 нанес по несколько ударов ножом ОСОБА_7 в том числе и в спину и ОСОБА_9 в бок. При этом, исходя из показаний самого ОСОБА_3, удары ножом потерпевшим он наносил в процессе того, как ОСОБА_7 и ОСОБА_9 дрались с другими участниками драки ОСОБА_5 и ОСОБА_10 Конфликт прекратился вследствие вмешательства присутствовавших там девушек, которые стали бросить в дерущихся стеклянные бутылки. С целью скрыть совершение преступления нож он выбросил в реку Кальчик поскольку на нем была кровь.

Такие же показания были даны ОСОБА_3 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления 24.03.11 г. с применением видеозаписи (л/д - 100-104 т.1).

Данные показания подозреваемого ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия об обстоятельствах совершения ним преступления 23.03.11 г. объективно согласуются с показаниями потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_9, заключением судебно-медицинских экспертиз проведенных по делу (л/д -233,238 т.1) о характере и локализации телесных повреждений выявленных у потерпевших.

При указанных обстоятельствах для квалификации действий осужденного ОСОБА_3 по ст. 128 УК Украины как неосторожное причинение тяжких телесных повреждений, оснований не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылался осужденный ОСОБА_3 в ходе последующих допросов в качестве обвиняемого (л/д - 152 т.1, 132 т.2), а также в ходе судебного следствия по делу, меняя показания, ссылаясь на самооборону, на причинение телесных повреждений потерпевшим по неосторожности размахивая ножом, коллегия судей считает продиктованной позицией защиты осужденного с целью смягчить его ответственность и наказание за содеянное.

Таким образом, колегия судей считает, что суд дал верную оценку действиям осужденного ОСОБА_3, который в процессе совершения преступления совершил все действия, которые считал необходимым совершить для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам независящим от его воли по ст. 15. 1,2 УК Украины, при этом обоснованно пришел к выводу о направленности умысла осужденного на умышленное убийство ОСОБА_7 и ОСОБА_9 из хулиганских побуждений, принимая во внимание, что осужденный действовал с прямым умыслом на убийство двух лиц, осознавал общественно опасный характер своего деяния, предусматривал его общественно опасные последствия и желал их наступления.

При апелляционном рассмотрении дела нарушения права на защиту несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 не установлено. В порядке предусмотренном ст. 45 ч.1 п.1 УПК Украины несовершеннолетнему ОСОБА_11 в день задержания был предоставлен защитник (л/д - 82 т.1) разъяснены права подозреваемого в том числе и на защиту ( л/д - 84 т.1), подозреваемый не возражал против участия в деле защитника назначенного следователем, в последствие на досудебном следствие и в суде принимал защитник, действующий на основании договора об оказании юридической помощи. Принимая во внимание изложенное, коллегия судей считает доводы апелляции о нарушении права на защиту несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия безосновательными.

Обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность осужденного ОСОБА_3 на которые указывает защитник в апелляции, были исследованы судом в ходе судебного следствия по делу и в достаточной степени учтены при определении меры наказания. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 69 УК Украины не установлено.

Коллегия судей при апелляционном рассмотрении дела считает, что мера наказания, назначенная судом осужденному ОСОБА_3, соответствует требованиям ст.65 УК Украины, суд при назначении наказания учел степень тяжести содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному ОСОБА_3 в виде лишения свободы в пределах санкций статей Особенной части УК Украины, предусматривающих наказание за совершение инкриминируемых ему преступлений, является необходимым и достаточным для его исправления и перевоспитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 02 февраля 2012 г., в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.

Судьи:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14