Справа № 22ц/ 591/386 / 12 Головуючий у 1 інстанції Соловйов О. Л.

Категорія 27 Доповідач Кучерява В. Ф.

Рішення

Іменем України

20 лютого 2012 року . Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

Головуючого Баркової Л. Л.

Суддів Кучерявої В. Ф. Гаврилової Г. Л.

При секретарі Шапар О. Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області , діючого в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2011 року

ВСТАНОВИЛА:

З таким позовом позивач звернувся до суду . Посилався на те, що 03.10.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 19 375 доларів США терміном до 30 вересня 2011 року для купівлі автомобіля з виплатою процентів у розмірі 12,5 річних. Згідно договору застави від 03 жовтня 2006 року відповідач передав у заставу автомобіль марки УАЗ, модель 3163, випуску 2006 року, реєстраційний номер НОМЕР_1

Внаслідок невиконання умов договору відповідачем станом на 28 лютого 2011 року у нього утворилась заборгованість за кредитним договором, а саме: прострочена заборгованість за кредитом -11 504,81 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 3 524,11 доларів США,пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 77 508,95 доларів США, а всього 92 537,87 доларів США. Просили стягнути названу суму з відповідача та в рахунок погашення названої заборгованості звернути стягнення на автомобіль, переданий у заставу.

Крім того,21 липня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк відкрив кредитну лінію та надав відповідачу кредит у сумі 31 370 доларів США терміном по 21 липня 2015 року з виплатою 7,7 процента річних. Згідно договору застави від 21 липня 2008 року відповідач по даному договору передав у заставу автомобіль марки «Мітцубісі», рік випуску 2008, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок порушення умов договору у відповідача на 28 лютого 2011 року утворилась заборгованість за кредитним договором, а саме : прострочена заборгованість за кредитом 29 505 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами 4 929, 83 долари США, прострочена плата за обслуговування кредиту 2 844,35 долари США, пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань - 102 921,94 долари США, а всього 140 201, 11 долари США. Просили стягнути цю суму з відповідача та звернути стягнення цієї суми на переданий у заставу автомобіль.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2011 року позов прокурора Жовтневого району м. Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року у розмірі 733 890 грн. 07 коп. звернуто стягнення на предмет застави- автомобіль УАЗ, модель 3163, рік випуску 2006 , колір чорний, тип транспортного засобу - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» на прилюдних торгах.

В рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року у розмірі 1 111 892 грн. 97 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «Мітцубісі», модель Л 200, випуску 2008 року, колір чорний, тип транспортного засобу - легковий пікап. Реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності шляхом його продажу ПАТ «Родовід Банк» на прилюдних торгах.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 2 823 грн.

З рішенням суду не згодна представник відповідача ОСОБА_2, яка просить рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд, не погоджуючись із строком, за який стягнуто пеню, розміром пені, а також вважає, що на суму боргу нараховано інфляційні витрати.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника банку, яка просила відхилити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені)

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи відповідач не заявляв вимог про застосування до нього позовної давності.

Тому суд не міг застосувати позовну давність за своєю ініціативою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших підстав, які мають істотне значення .

Як вбачається із матеріалів справи та наданих суду розрахунків, розмір пені за обома кредитними договорами значно перевищує розмір збитків.

Так, за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року банком нараховано пеню у розмірі 77 508,95 доларів США, що у перерахунку на гривні складає: 77508,95 х 7,9307 = 614 700, 22 грн, в той час як сума заборгованості по кредиту та відсоткам складає : 15 028,92 доларів США х 7,9307 = 119 189,85 грн

Колегія суддів , у відповідності із положеннями ст. 551 ЦК України вважає можливим зменшити розмір пені до 120 000 грн. Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2006 року у ОСОБА_1 складає: 119 189,85 грн + 120 000 грн = 239 189,85 грн. на 28 лютого 2011 року

Пеня по кредитному договору від 21 липня 2008 року , нарахована банком, складає:

102 921долари США х 7 ,9307 =816 243,02 грн. Сума заборгованості по кредитному договору без урахування пені складає: 29505 + 4929,83 = 34434,83 долари США , що в перерахунку на гривні складає: 34 434,83 х 7,9307 = 273 092, 3 грн. Тому колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 300 000 грн. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року на 28 лютого 20011 року складає: 273 092,3 грн+ 300 000 грн + прострочена плата за обслуговування кредиту

( 2 844,35 долари США х 7,9307) 22557,87) = 595649,99 грн. на 28 лютого 2008 року

Із наданих розрахунків заборгованості по кредитним договорам не вбачається, щоб банк обраховував заборгованість по кредитним договорам із застосуванням індексів інфляції ( а.с. 75-81)

Таким чином, колегія суддів вважає, рішення суду підлягає зміні тільки в частині розміру пені, нарахованої за кредитними договорами.

Керуючись ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 листопада 2011 року змінити в частині розміру заборгованості по кредитним договорам, визначивши розмір заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору Д006/АА-202.06.1 від 03 жовтня 2006 року , у розмірі 239 189,95 грн. на 28 лютого 2011 року , по кредитному договору Д098/АК -00004.08.2 від 21 липня 2008 року у розмірі 595 649,99 грн. на 28 лютого 2011 року

В решті частини рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді: