10.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5826/2012 Головуючий 1 інст. Сиротников Р.Є.

Справа№ 2027/9539/12

Категорія: договірні Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Гуцал Л.В.

При секретарі -Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов*язків покупця, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2012 року ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-ті особи: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Опікунська рада адміністрації Московського району Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору дарування удаваним, визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов*язків покупця.

Ухвалою судді від 08.06.12 року вказана позовна заява залишена без руху для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 22.06.12 року позовна заява ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 повернута позивачці.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу судді від 22.06.12 року скасувати та справу направити до тогож суду для продовження розгляду.

Апелянт посилається на те, що ухвалу судді від 08.06.12 року, якою їй пропонувалося усунути недоліки позовної заяви вона не отримувала, тому, не мала можливості виконати вимоги зазначеної ухвали.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що саме ОСОБА_2 отримувала ухвалу судді від 08.06.12 року, оскільки вона цей факт заперечує.

Крім того, позовну заяву від імені позивачки подавали її представники, яким зазначена ухвала не надходила.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді від 22.06.12 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.2 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: