10.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження№22ц/2090/5738/2012 Головуючий 1 інст. Скляренко С.О.

Справа№ 2-775/11

Категорія: інші Доповідач: Крилова Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Гуцал Л.В.

При секретарі -Єндовицькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року по справі за позовом ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_5 про виселення з предмету іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2011 року ПАТ «Ерсте Банк»звернувся із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_5 про виселення з предмету іпотеки.

Позивач посилався на те, що 10.10.08 року між Банком та ОСОБА_5 було укладено генеральну кредитну угоду та додаткову угоду до неї за № 1 від цього ж числа на підставі чого між ними було укладено кредитний договір та додаткові угоди до цього договору. За кредитним договором ОСОБА_5 отримав від Банку у кредит 100 000 доларів США строком до 10.10.18 року зі сплатою 14,5 % річних та 32 100 доларів США строком до 10.10.15 року зі сплатою 15 % річних.

В забезпечення виконання кредитного договору, між Банком та ОСОБА_3 10.10.08 року було укладено договір іпотеки № 010/28.4.0-21/4/1, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17.06.10 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що в рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна слід задовольнити вимоги Банку на суму 1 270 420, 67 гр. за кредитним договором. 22.06.10 року виконавчий напис пред*явлено до Відділу державної виконавчої служби.

Просив виселити відповідачів з вказаного житлового будинку без надання їм іншого житла зі зняттям їх з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року позов ПАТ «Ерсте Банк»- задоволено. Виселено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 з житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла із зняттям їх з реєстраційного обліку за місцем проживання.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05.06.12 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначене заочне рішення суду відхилено та рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року - залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Ерсте Банк»в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що в спірному житловому будинку зареєстрована та проживає разом з нею малолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1. Справа була розглянута судом без участі органів опіки і піклування. Крім того, повідомлення про виселення вона не отримувала та вважає, що вона є наймачем цього житлового приміщення, які не підлягають виселенню.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.10 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вчинено виконавчий напис, яким звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначено, що в рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного майна слід задовольнити вимоги Банку на суму 1 270 420, 67 гр. за кредитним договором.

В забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 10.10.08 року між Банком та ОСОБА_5, 10.10.08 року було також укладено між Банком та ОСОБА_3 договір іпотеки № 010/28.4.0-21/4/1, за яким остання передала в іпотеку житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

При укладанні договору іпотеки, дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 в спірному домоволодінні зареєстрованим не значився, іпотекодавець гарантував, що діти віком до 18 років не мають права власності на предмет іпотеки та права користування предметом іпотеки ( а.с. 8 -10).

З матеріалів справи видно, що Банком неодноразово направлялися вимоги всім відповідачам по справі щодо добровільного звільнення житлового приміщення ( а.с. 18 -20, 22 ). Ці вимоги отримані відповідачами, про що свідчить поштова кореспонденція ( а.с. -21, 23 -24).

Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Такий порядок встановлено ч.3 ст. 109 ЖК України, яка передбачає примусове виселення громадян із жилого приміщення, що є предметом іпотеки та на яке звернено стягнення. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

В даному випадку, Банком додержаний порядок письмової вимоги про виселення відповідачів добровільно; ОСОБА_3 є власником спірного житлового будинку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є наймачами цього приміщення у розумінні вимог законодавства з цього питання.

Крім того, вимог щодо виселення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 позовна заява не містить та це питання судом першої інстанції не розглядалося і рішення щодо його виселення судом не приймалося.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 10 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: