ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"05" вересня 2012 р. Справа № 5016/2580/2011(13/173)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представників сторін:

від позивача - Калашнюк І.М., дов. № 646 від 22.04.2010 р.;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. № 811 від 13.11.2009 р.;

від третіх осіб - відповідно Гусака О.М., дов. від 12.11.2009 р. № 34, ОСОБА_4, дов. від 10.11.2010 р., ОСОБА_5, дов. від 14.12.2010 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

в особі Миколаївської обласної дирекції ,

54030, вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

АДРЕСА_2,

треті особи, які не заявляє самостійних вимог па предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Стайл-Т",

54055, вул. Чкалова, № 50/1, м. Миколаїв;

2) ОСОБА_8,

54058, АДРЕСА_1;

3) ОСОБА_9,

АДРЕСА_3,

про стягнення основного боргу, боргу за відсотками, пені за порушення умов кредитного договору від 21.12.2007 р. № 010/01-02/07-109, -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції (надалі -Банк) звернулось з позовом до підприємця ОСОБА_7 про стягнення з останнього грошових коштів у загальній сумі 1330980 грн. 06 коп., з яких 890000 грн. - борг за кредитом, 365078 грн. 30 коп. - борг за відсотками, 75901 грн. 76 коп. - пеня, посилаючись на невиконанням ОСОБА_7 грошових зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів та відсотків за користування ними за укладеним між попередником Банку та ОСОБА_7 кредитним договором від 21.12.2007 р. № 010/01-02/07-109.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. до участі в розгляді справи залучені поручителі виконання відповідачем ОСОБА_7 грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_8 та ОСОБА_9 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

У ході розгляду справи позивачем заявою від 27.08.2012 р. № С15-120-1-12-721 збільшено суму позовних вимог, а саме, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просить стягнути з підприємця ОСОБА_7 грошові кошти в загальній сумі 1411764 грн. 65 коп., з яких 885000 грн. - борг за кредитом, 428193 грн. 82 коп. - борг за відсотками, 98570 грн. 83 коп. -пеня за порушення умов кредитного договору, із яких 66545 грн. 52 коп. за прострочення повернення кредитних коштів і 32025 грн. 31 коп. за прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами.

На адресу Господарського суду надійшло клопотання від представника відповідача підприємця ОСОБА_7 про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення котрої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, і на вирішення котрої поставити питання: 1) чи здійснювалось ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" видача кредитних коштів за кредитним договором від 21.12.2007 р. № 010/01-02/07-109; 2) якщо таке фінансування здійснювалось, то в яких сумах воно здійснювалось, та в які дати; 3) чи здійснювалось ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" фінансування господарської діяльності ТОВ "Славич" не за умовами кредитного договору від 21.12.2007 р. № 010/01-02/07-109; 4) чи відповідає вимогам чинного законодавства України розрахунок пені за несвоєчасне погашення кредиту за кредитним договором від 21.12.2007 р. № 010/01-02/07-109. Призначення такої експертизи мотивовано тим, що платіжне доручення № 27 від 24.12.2007 р., на котре посилається позивач як на доказ перерахування підприємцю ОСОБА_7 кредитних коштів у сумі 1200000 грн., не є належним підтвердження отримання відповідачем кредиту; що розрахунок основного боргу позивачем здійснено невірно, у зв'язку з чим сума кредитних коштів, стягнення котрих просить Банк, не відповідає фактичній заборгованості з повернення кредитних коштів; у зв'язку з неправильним визначенням сум основного боргу, сума пені є завищеною.

Представники відповідача та третіх осіб підтримали указане клопотання.

Представник позивача вважає клопотання безпідставним, оскільки Банк визначає порядок надання кредитних коштів, і кредитні кошти в сумі 1200000 грн. за кредитним договором підприємцю ОСОБА_7 на його позичковий рахунок перераховані саме платіжним дорученням № 27 від 24.12.2007 р., оформленим належним чином, тому даний документ та інші подані Банком докази є належними доказами перерахування кредитних коштів підприємцю ОСОБА_7. Крім того, на думку представника позивача представником відповідача не наведено неправильності визначення сум заборгованості з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування ними, а також суми пені.

Вислухавши думку представників учасників судового засідання, дослідивши матеріали щодо заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Банком подано докази на підтвердження надання підприємцю ОСОБА_7 за укладеним з ним кредитним договором кредитних коштів, будь-яких доводів щодо спростування отримання підприємцем ОСОБА_7 кредитних коштів у сумі 1200000 грн. відповідачем не наведено.

Подані Банком розрахунки сум заборгованості із повернення кредитних коштів, сплати відсотків за їх користування та нарахованої на суми боргу пені судом не досліджувались, а тому клопотання в частині проведення експертизи для визначення суми основної заборгованості та пені є передчасним.

У відповідності з ч.1 ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань.

Оскільки у клопотанні не обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи, то суд вважає таке клопотання не підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача підприємця ОСОБА_7 про призначення у справі судової економічної експертизи відмовити.

Суддя Ю.М. Коваль