АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/2390/2234/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Синиця Л.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Сіренко Ю. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоСіренко Ю.Ю.
суддівМагда Л.Ф., Міщенка С.В., < ПІБ >
при секретаріБєлан О.В.
з участю:
представників позивачаВаськовського Р.М.,Зборовська С.Є.
представника відповідачаОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_8 , третя особа : ОСОБА_9 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку, виселення, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,-
в с т а н о в и л а :
У березні 2012 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом.
Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року закрито провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Демарчук Н.О., посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, порушує питання про її скасування.
При цьому зазначає, що суд помилково дійшов висновку про те, що набрало законної сили рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.12.2011р. з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Крім того, апелянт посилається на те, що предметом рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 р. була заборгованість в сумі 127199,85 грн. станом на 13.07.2010 р. і яка була нарахована з урахуванням підвищеної Банком процентної ставки за користування кредитом. З аналізу предмету спору у судовому рішенні від 20.10.2011 р. та ухвали від 13.06.2012р. видно, що предмети спорів є різними, але суд не дослідив та не вивчив матеріали справи та виніс необґрунтоване рішення.
Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є таке, що набрало законної сили рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 р. у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_8, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_9 про звернення стягнення у справі №2-17-2011 року, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак, погодитися з таким висновком суду не можна.
З рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року вбачається, що підставою для відмови у задоволені позовних вимог було те, що відповідно до рішення Апеляційного суду Черкаської області ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повинен був відновити процентну ставку за Кредитним договором на рівні 20,04% та зробити перерахунок сплачених ОСОБА_9 коштів з погашення кредиту, проте, всупереч вищезазначеного рішення апеляційної інстанції, Банк процентну ставку за кредитним договором до рівня 20,04 % не відновив та перерахунок сплачених коштів ОСОБА_9 коштів на погашення кредиту не зробив.
Виконавши вимоги Апеляційного суду Черкаської області, ПАТ «КБ «Приват Банк» пред'явив позов про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням відповідного перерахунку.
Предметом рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 р. була заборгованість в сумі 127199,85 грн. станом на 13.07.2010 р. і яка була нарахована з урахуванням підвищеної Банком процентної ставки за користування
кредитом.
Отже, спір виник між тими ж сторонами, але з інших підстав та стосовно іншого предмета, ніж у справі №2-17/11 р., по якій було ухвалено рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 20.10.2011 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, особливістю цієї підстави закриття провадження у справі є те, що для її застосування є наявність трьох складових у сукупності: сторін спору, предмета позову, підстави позову. Зміна хоча б однієї з наведених вище складових не перешкоджає подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.
За таких обставин ухвала Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року задовольнити.
Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 13 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_8 , третя особа : ОСОБА_9 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку , виселення - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :