ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
04 вересня 2012 р. Справа № 5023/1684/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Тихий П.В.
розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 2176Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1684/12
за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Березівка Красноградського району Харківської області,
про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2012 року Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 знести самочинно споруджений торгівельний павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1 та про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0037 га під вказаним торгівельним павільйоном, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1684/12 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки наданий прокурором в обґрунтування позову акт перевірки додержання земельного та архітектурно-будівельного законодавства від 02.12.2011 р. з доданими фотографіями не є належним доказом факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки під самочинно спорудженим торгівельним павільйоном, інших доказів на підтвердження позовних вимог в матеріалах справи немає.
Прокурор Красноградського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що суду були надані належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог щодо знесення самочинно спорудженого відповідачем торгівельного павільйону та звільнення ним незаконно зайнятої земельної ділянки комунальної власності.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2012 р. апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1684/12 залишено без змін.
В ході апеляційного провадження було встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самочинну споруду торгівельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0037 га під зазначеною спорудою, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області.
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що перевіркою додержання вимог земельного законодавства та архітектурно-будівельного законодавства, проведеною Прокуратурою Красноградського району Харківської області на підставі листа Сільського голови Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області ОСОБА_2 від 10.10.2011 р. за вих. № 02-21/376, було встановлено факт незаконного використання протягом близько двох років ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0037 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 під самочинно спорудженим торгівельним павільйоном без отримання необхідного дозволу та розроблення технічного паспорту.
Колегія суддів зазначає, що позовні вимоги повинні бути обґрунтованими певними обставинами, до яких належать зокрема обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, та які становлять предмет доказування у справі. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, повинні бути зазначені у позовній заяві. При цьому слід вказати докази, що підтверджують кожну обставину окремо. Обов'язок доказування і подання доказів, згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони. Кожна сторона, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З матеріалів справи вбачається, що позивач -Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області у жовтні 2011 р. зверталась до прокуратури з листом відносно незаконного будівництва ФОП ОСОБА_1 на території сільської ради в селі Березівка по вул. Стовбова.
Перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства була здійснена прокуратурою 02.12.2011 р., але з позовом до суду прокурор звернувся лише через 4 місяця (у квітні 2012 р.). На час звернення до суду перевірка прокуратурою здійснена не була, в процесі розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції представник позивача в судові засідання не з'являвся та своєї позиції по суті заявлених вимог не висловив.
У той же час, до матеріалів справи судом першої інстанції долучений відзив відповідача від 25.05.2012 р., який був направлений на адресу суду 30.05.2012 р., до якого відповідачем додано:
§ Витяг про державну реєстрацію прав Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»м. Красноград № 34219880 від 22.05.2012 р. (а.с. 55), з якого вбачається, що за ОСОБА_1 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2012 р. зареєстровано право власності на торгівельний магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
§ договір про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладення договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 25.05.2012 р. (а.с. 56), укладений між власником землі - Соснівською сільською радою Красноградського району Харківської області (позивачем у справі) та землекористувачем -ФОП ОСОБА_1 (відповідачем у справі).
Із зазначених документів вбачається, що на час прийняття рішення Господарським судом Харківської області (05.06.2012 р.) за відповідачем було зареєстровано право власності на торгівельний магазин за адресою: АДРЕСА_1, та представники сторін позивач та відповідач уклали договір про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладання договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 25.05.2012 р., який зареєстрований в Соснівській сільській раді, про що у книзі реєстрації договорів про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладання договорів оренди вчинено запис від 25.05.2012 р. № 4.
В п. 2 вищезазначеного договору від 25.05.2012 р. сторони визначили, що цей договір діє з дати його реєстрації в Соснівській сільській раді протягом 11 місяців до складання технічної документації для укладання договору оренди з Соснівською сільською радою та реєстрації договору оренди у відділі земельних ресурсів у Красноградському районі.
Проте, на момент звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою ні прокурором, ні позивачем не було надано до суду документів в підтвердження набуття відповідачеві права на земельну ділянку.
У зв'язку з неявкою в засідання представників позивача та відповідача, ненаданням відзивів на апеляційну скаргу сторонами у справі та третьою особою розгляд справи відкладався. Прокурора та позивача було зобов'язано надати: пояснення щодо набуття відповідачем права власності на приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_1 відповідно до Витягу про Державну реєстрацію прав Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»м. Красноград від 22.05.2012 р. № 34219880; докази щодо чинності рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2012 р. про визнання права власності на зазначене приміщення за відповідачем, надати копію цього рішення.
Проте ні прокурор, ні позивач вимог ухвали апеляційного суду не виконали -витребуваних судом доказів не надали.
В матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення Соснівською сільською радою прокуратури про те, що на час прийняття оскаржуваного рішення Господарським судом Харківської області від 05.06.2012 р. між Соснівською сільською радою та ФОП ОСОБА_1 вже було укладено договір про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладання договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 25.05.2012 р. та за ФОП ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на спірний торгівельний магазин за адресою: АДРЕСА_1
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції Соснівська сільська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника в судові засідання не направила, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила, хоча про місце і час розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, які було долучено до матеріалів справи.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
З урахуванням всіх вищевикладених обставин та враховуючи, що відповідні дії або бездіяльність (а саме: невиконання вимог ухвали суду - нез'явлення в судове засідання без поважних причин, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин) являються порушенням вимог чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце недобросовісне виконання посадовими особами Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області своїх посадових обов'язків, що, в свою чергу, тягне за собою винесення у встановленому порядку окремої ухвали в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
УХВАЛИЛА:
Окрему ухвалу надіслати Голові Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області.
Повідомити Голову Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб сільської ради, для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.
Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Тихий П.В.