ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" серпня 2012 р. Справа № 5023/1684/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Медуниця О.Є. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
прокурора -Василець Ю.О., посвідчення № 26 від 23.02.2009 р.;
позивача - не прибув;
3-ї особи -Воробей Н.М., довіреність № 409 від 19.03.2012 р.;
відповідача - не прибув;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області (вх. № 2176Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 року у справі № 5023/1684/12
за позовом Прокурора Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області, с. Соснівка Красноградського району Харківської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Березівка Красноградського району Харківської області,
про зобов'язання звільнити земельну ділянку, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2012 року Прокурор Красноградського району Харківської області в інтересах держави в особі Соснівської сільської ради Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про зобов'язання ФОП ОСОБА_2 знести самочинно споруджений торгівельний павільйон, що знаходиться по АДРЕСА_1 та про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0037 га під вказаним торгівельним павільйоном, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області.
Позовні вимоги обґрунтовані вимогами ст. 212 Земельного кодексу України та тим, що в ході проведеної Прокуратурою Красноградського району перевірки додержання вимог земельного та архітектурно-будівельного законодавства було встановлено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки площею 0,0037 га під самочинно спорудженим ним торгівельним павільйоном, без отримання необхідного дозволу та розроблення технічного паспорту.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1684/12 (суддя Рильова В.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки наданий прокурором в обґрунтування позову акт перевірки додержання земельного та архітектурно-будівельного законодавства від 02.12.2011 р. з доданими фотографіями не є належним доказом факту самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки під самочинно спорудженим торгівельним павільйоном, інших доказів на підтвердження позовних вимог в матеріалах справи немає.
Прокурор Красноградського району Харківської області з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, вважає, що суду були надані належні докази на підтвердження заявлених позовних вимог щодо знесення самочинно спорудженого відповідачем торгівельного павільйону та звільнення ним незаконно зайнятої земельної ділянки комунальної власності.
В судові засідання 14.08.2012 р. та 30.08.2012 р. позивач та відповідач не з'явились, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про причину неявки в судове засідання суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 012259/2 та № 012259/4 від 22.08.2012 р.
Третя особа також відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судових засідання 14.08.2012 р. та 30.08.2012 р. погодилась з доводами викладеними в апеляційній скарзі прокурора, просила скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції -скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, повідомила, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області не проводились перевірки щодо дотримання вимог земельного законодавства при користуванні відповідачем спірною земельною ділянкою.
Присутні в судовому засіданні прокурор та представник 3-ї особи проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представників позивача та відповідача не заперечували.
Враховуючи що представники позивача та відповідача були належним чином повідомлені про місце і час розгляду даної справи, їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо документів, щоб розглянути апеляційну скаргу по суті без їх участі, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників позивача та відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора та представника 3-ї особи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокурор звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача знести самочинну споруду торгівельного павільйону, що знаходиться по АДРЕСА_1 та звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0037 га під зазначеною спорудою, повернувши її за належністю Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що перевіркою додержання вимог земельного законодавства та архітектурно-будівельного законодавства, проведеною Прокуратурою Красноградського району Харківської області на підставі листа Сільського голови Соснівської сільської ради Красноградського району Харківської області Лугової Т.І. від 10.10.2011 р. за вих. № 02-21/376 (а.с. 9), було встановлено факт незаконного використання протягом близько двох років ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0037 га, яка знаходиться по АДРЕСА_1 під самочинно спорудженим торгівельним павільйоном без отримання необхідного дозволу та розроблення технічного паспорту.
На підтвердження вищезазначеного прокурор надав Акт перевірки додержання земельного законодавства та архітектурно-будівельного законодавства ФОП ОСОБА_2 від 02.12.2011 р. (а.с. 10), з якого вбачається, що в ході перевірки встановлено факт самовільного зайняття підприємцем ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0037 га, яка належить Соснівській сільській раді Красноградського району Харківської області, та факт самочинного розміщення торгівельного павільйону на вказаній земельній ділянці, яка не була надана сільською радою у користування, без отримання необхідного дозволу та розроблення проекту забудови. Також в Акті вказано, що правопорушник відмовився бути присутнім під час проведення перевірки, та відмовився від дачі пояснень та підписання складеного акту.
Зазначений акт перевірки від 02.12.2011 р. підписаний Сільським головою Луговою Т.І. та інспектором по земельних питаннях -Луговою О.С.
До акту не надані докази повідомлення відповідача про проведення перевірки та докази відмови ОСОБА_2 від підпису акту перевірки від 02.12.2011 р.
З пояснень третьої особи - Державної інспекції сільського господарства в Харківській області (а.с. 30), вбачається та під час судового засідання встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Харківській області взагалі не проводилась перевірка щодо дотримання вимог земельного законодавства при користуванні земельною ділянкою ФОП ОСОБА_2 на території Соснівської селищної ради Красноградського району Харківської області.
Нормативним актом, який регламентує порядок проведення перевірок з державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства є "Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель" (далі Порядок), затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах 12.12.2003 р. № 312 (зареєстровано в Мінюсті України 25.12.2003 р. за № 1223/8544).
Так пунктом 4.1. вищезазначеного Порядку, встановлено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ним осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ним осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.
Відповідно до пункту 5.6 вищевказаного Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення.
План-схема земельної ділянки, про яку йдеться в позовній заяві, в тому вигляді, як визначено зазначеним вище Порядком, до акту не додана.
З наданих прокурором фотографій (а.с. 11-12) не вбачається, що вони є додатками саме до вказаного Акту обстеження. До того ж, надані фотографії не можуть замінити плану-схеми земельної ділянки, з необхідною прив'язкою до місцевості.
Згідно з вимогами розділу 6 Порядку, у разі виявлення порушення державний інспектор видає особі, яка скоїла правопорушення, припис про їх усунення із зазначенням терміну усунення порушення. У разі невиконання особою, яка допустила правопорушення земельного законодавства, припису протягом указаного в ньому строку, державний інспектор складає адміністративний протокол.
З матеріалів справи вбачається, що перевірка дотримання відповідачем вимог земельного законодавства була здійснена прокуратурою 02.12.2011 р., але з позовом до суду прокурор звернувся лише через 4 місяця (у квітні 2012 р.). На час звернення до суду перевірка прокуратурою здійснена не була.
Позивач -Соснівська сільська рада Красноградського району Харківської області зверталась до прокуратури з листом у жовтні 2011 р. відносно незаконного будівництва ФОП ОСОБА_2 на території сільської ради в селі Березівка по вул. Стовбова, але на час звернення прокуратури з позовом, в процесі розгляду справи судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції представник позивача в судові засідання не з'являвся та своєї позиції по суті заявлених вимог не висловив.
До матеріалів справи судом першої інстанції долучений відзив відповідача від 25.05.2012 р., який був направлений на адресу суду 30.05.2012 р., до якого відповідачем додано:
§ Витяг про державну реєстрацію прав Комунального підприємства технічної інвентаризації «Інвентаризатор»м. Красноград № 34219880 від 22.05.2012 р. (а.с. 55), з якого вбачається, що за ОСОБА_2 на підставі рішення Красноградського районного суду Харківської області від 29.03.2012 р. зареєстровано право власності на торгівельний магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
§ договір про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладення договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 25.05.2012 р. (а.с. 56), укладений між власником землі - Соснівською сільською радою Красноградського району Харківської області (позивачем у справі) та землекористувачем -ФОП ОСОБА_2 (відповідачем у справі).
З зазначених документів вбачається, що на час прийняття рішення Господарським судом Харківської області (05.06.2012 р.) за відповідачем було зареєстровано право власності на торгівельний магазин за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Березівка, вул. Стовбова, 72А, та представники сторін позивач та відповідач уклали договір про упорядкування плати за користування земельною ділянкою до укладання договору оренди на право користування нею та його державної реєстрації від 25.05.2012 р., який зареєстрований в Соснівській сільській раді, про що у книзі реєстрації договорів про упорядкування плати за користування земельними ділянками до укладання договорів оренди вчинено запис від 25.05.2012 р. № 4.
В п. 2 вищезазначеного договору від 25.05.2012 р. сторони визначили, що цей договір діє з дати його реєстрації в Соснівській сільській раді протягом 11 місяців до складання технічної документації для укладання договору оренди з Соснівською сільською радою та реєстрації договору оренди у відділі земельних ресурсів у Красноградському районі.
Згідно абз. 3 п. 3.4. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 14 від 26.12.2011 р.), з виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи переоформлених на її ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки. З урахуванням викладеного в таких випадках положення статті 212 Земельного кодексу України застосуванню не підлягають.
Згідно ст. 189 Земельного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про охорону земель" самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.
Зі змісту статей 12, 17 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади та землями державної власності (в межах, визначених Земельним кодексом України), у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Статтями 16, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" закріплено повноваження органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землею, відповідно до яких розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - органи виконавчої влади.
Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території
У відповідності до вимог ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Частиною 5 ст. 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.
В п. 3.1. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а відсутність у цієї особи таких документів на час прийняття судом рішення є самовільним зайняттям вказаної земельної ділянки.
Разом з тим, у вирішенні застосування відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі встановлення фактичного користування земельною ділянкою без документів, що посвідчують права на неї, не є достатньою підставою для кваліфікації такого використання земельної ділянки як самовільного її зайняття, та враховувати, чи передбачено законом отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку для розміщення певних об'єктів, причини відсутності таких документів у особи, що використовує земельну ділянку, наявність у особи права на отримання земельної ділянки у власність чи в користування, вжиття нею заходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.
На момент звернення з позовом прокурором та позивачем не було надано до суду документів в підтвердження набуття відповідачеві права на земельну ділянку.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов.
Прокурором не доведено та не підтверджено матеріалами справи факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки під самочинно спорудженим торгівельним павільйоном, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було правомірно відмовлено у задоволені позову, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1684/12 має бути залишеним без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Прокурора Красноградського району Харківської області залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 05.06.2012 р. у справі № 5023/1684/12 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Медуниця О.Є.
Суддя Тихий П.В.