ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
14.06.2006р. | м.Київ | № 47/138-А |
За позовом | Київського міського центру зайнятості |
До | Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілмед”. |
Про | стягнення 600,00 грн. |
Суддя | Станік С.Р. |
Секретар судового засідання | Розумовська Т.О. |
Представники сторін: |
Від позивача: | Іванова І.Б. –юрисконсульт; |
Від відповідача: | не з’явився; |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Київський міський центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілмед” –600,00 грн. через порушення відповідачем строку подання позивачу даних про вивільнення працівників відповідачем передбачені статтею 20 Закону України “Про зайнятість населення” від 1 березня 1991 року N 803-XII.
26.05.2006 року ухвалою Господарського суду міста Києва було відкрито провадження у адміністративній справі №47/138-А.
Перед початком судового засідання представників сторін було ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд у судовому засіданні встановив осіб, які прибули у судове засіданні та перевірив повноваження представників сторін.
14.06.2006 року, у судовому засіданні, повноважний представник позивача надав суду заяву про відмову від адміністративного позову, у зв’язку з тим, що відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю “Пілмед”) було сплачено штраф до державного фонду сприяння зайнятості, які використовуватимуться для фінансування заходів по працевлаштуванню та соціального захисту вивільнюваних працівників у повному обсязі, на суму –600,00 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення №70 від 13.06.2006 року, яке долучено представником позивача до матеріалів справи №47/138-А.
Повноважний представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних документів ухвалами суду не надав, заяв та клопотань чи письмових пояснень по суті спору до сектору №47 з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва по справі №47/138-А.
Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приймає відмову Київського міського центру зайнятості від адміністративного позову №11-2719 від 04.05.2006 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження по справі у випадку, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у адміністративній справі №47/138-А на підставі заяви позивача, поданої у судовому засіданні 14.06.2006 року.
Відповідно до ст. 95 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.
Таким чином, суд покладає судові витрати на позивача.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України , Господарський суд міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у адміністративній справі №47/138-А за позовом Київського міського центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пілмед” про стягнення 600,00 грн. штрафу за не подання списків фактично вивільнених працівників –закрити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя | С.Р. Станік |