28.08.2012

Справа №212/4051/2012

Провадження №1/212/5448/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року місто Вінниця

Колегія суддів Ленінського районного суду м. Вінниці в складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

суддів: Іванченко Я.М., Бернади Є.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

за участю прокурора: Янушевича О.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої: ОСОБА_3,

представника потерпілої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня, працюючої приватним підприємцем, розлучена, уродженки м. Вінниці, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 перебуваючи у неприязних відносинах із ОСОБА_3, з мотивів помсти останній за розлучення з колишнім чоловіком ОСОБА_6, з яким співмешкала ОСОБА_3, вирішила позбавити її життя.

Діючи з цією злочинною метою, ОСОБА_5 вигадала спосіб умисного вбивства ОСОБА_3 за яким останню планувалось позбавити життя шляхом інсценування розбійного нападу на неї та нанесення ударів молотком у область її голови.

Не бажаючи бути викритою правоохоронними органами, ОСОБА_5 вирішила вчинити вбивство ОСОБА_3 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останньої, ОСОБА_5 покладала на іншу особу.

Організовуючи вчинення умисного вбивства ОСОБА_3 та безпосередньо керуючи його підготовкою, ОСОБА_5 віднайшла виконавця вчинення злочину -ОСОБА_7 при зустрічах з яким 21.10.2011 та 22.10.2011 у період часу, приблизно з 12 по 14 годину, у дворі будинку АДРЕСА_2, повідомила про спосіб вбивства ОСОБА_3, місце її роботи, проживання та анкетні дані останньої.

Зустрівшись із ОСОБА_7 27.10.2011 у період часу із 15 по 16 годину, у дворі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_5 надала виконавцю фотокартку із зображенням ОСОБА_3 та у разі успішного виконання замовлення на умисне вбивство останньої зобов'язалась йому передати грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США.

Вчинивши вказані злочинні дії спрямовані на протиправне позбавлення життя ОСОБА_3 та домовившись із ОСОБА_7 про спосіб вбивства останньої та розмір грошової винагороди за його виконання, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для організації готування вбивства ОСОБА_3

Після отримання інформації про вбивство ОСОБА_3 11.11.2011 та перегляду фотознімків із зображенням трупа останньої, ОСОБА_5 вважала, що її замовлення виконане. У зв'язку з передачею грошової винагороди за виконання замовлення на вбивство ОСОБА_3, ОСОБА_5 11.11.2011 приблизно об 15 годині 30 хвилин перебуваючи на території ринку «Центральний»м. Вінниці домовилася із ОСОБА_7 про зустріч.

Зустрівшись із ОСОБА_7 11.11.2011 біля 20 годині 30 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_5 передала останньому грошову винагороду у сумі 1 600 доларів США у ході чого її затримали працівники міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 виконала усі дії, які вважала необхідними для організації умисного вбивства ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_7 з власної ініціативи, заздалегідь повідомив у правоохоронні органи про планування злочину та у подальшому діяв відповідно до Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5, злочин було припинено на стадії готування.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як замах на організацію умисного вбивства, тобто закінчений замах на організацію умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є умисне вбивство вчинене на замовлення.

Під час судового розгляду прокурор Янушевич О.Ю. постановою від 21.08.2012 змінив пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікував її дії за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація готування до умисного вбивства на замовлення, тобто організація готування до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення.

Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 відмовилися підтримувати обвинувачення у раніше пред'явленому обсязі та підтримали зміну обвинувачення ОСОБА_5 з ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнала повністю та суду показала, що із своїм колишнім чоловіком ОСОБА_6 прожила біля 20 років. Протягом спільного життя ОСОБА_6 ніде не працював та не мав бажання працювати. Від шлюбу у них є донька ОСОБА_2 Кілька років тому вони розлучилися і ОСОБА_5 пішов жити до їхньої знайомої ОСОБА_3 забравши у неї частину грошей та однокімнатну квартиру.

Як зазначила ОСОБА_5 вказана ситуація дуже вплинула на неї так як її покинув чоловік та пішов до іншої жінки. Саме це викликало у неї негативні емоції, які могли переходити у погрози по відношенню до ОСОБА_3

В літку 2011 року на ринку «Центральний»у м. Вінниці до неї підійшов раніше не знайомий чоловік та представився ОСОБА_8. Йому вона розповіла свою історію та він її вислухавши запропонував їй вирішити майнові питання із ОСОБА_6 та змусити його повернути половину коштів, яку він забрав. На дану пропозицію вона погодилася.

Також ОСОБА_8 запитав у неї чи бажає вона помститися ОСОБА_3, якщо так то він допоможе. На дану пропозицію вона також погодилася та того дня вони обговорили суму в розмірі 5 тисяч доларів США як винагороду за виконання замовлення, хоча спочатку сума сягала 10 тисяч доларів США. Що саме ОСОБА_8 мав виконати за цю винагороду в той день вони не обговорювали.

Після вказаного випадку, ОСОБА_5 не пам'ятає, коли саме вона зустрілася вдруге із зазначеним чоловіком, біля торгового центру «Жовтень»по вул. Коцюбинського м. Вінниці. Він був на машині іноземної марки, якої саме не запам'ятала. Сівши до нього у машину, вона повідомила, що ОСОБА_3 працює у аптеці біля магазину «Шок», неподалік від кінцевої трамвайної зупинки по вул. Келецькій м. Вінниці, куди запропонувала проїхали. Неподалік від аптеки, ОСОБА_8 запитав у неї, яким чином вона хотіла б поквитатися із ОСОБА_3, на що вона повідомила, що хоче її вбити та інсценувати все під грабіж у ході якого у ОСОБА_3 викрадають сумочку і проламують голову палицею. Також у той день вона передала ОСОБА_8 фотокартку ОСОБА_3

При третій зустрічі чоловік, що називався ОСОБА_8 повідомив, що вона далі працюватиме з його довіреною людиною, яка виконає замовлення на умисне вбивство ОСОБА_3

З ОСОБА_7 вона обговорила всі подробиці вбивства, а саме спосіб, докази у вигляді фотокарток із зображенням мертвої ОСОБА_3, які необхідно надати для отримання винагороди за виконання замовлення.

Після цього ОСОБА_7 неодноразово телефонував їй казавши, що не може виконати замолення, оскільки ОСОБА_9, постійно знаходиться поряд із ОСОБА_6

У подальшому 11.11.2011 біля 15 години ОСОБА_7 підійшов до неї на базарі де вона працює та показав їй знімки на яких ОСОБА_3 зображена мертвою. Подивившись дві фотографії вона злякавшись, відмовилася їх переглядати та повідомила ОСОБА_7, що сама перевірить цю інформацію. Після цього ОСОБА_7 сказав, що необхідно терміново розрахуватися за виконане замовлення тому вона призначила йому зустріч на 19 годину 30 хвилин біля торгового комплексу «Жовтень». При зустрічі з ОСОБА_7 вона передала йому гроші у сумі 3000 доларів США після чого її затримали працівники міліції.

Також, ОСОБА_5 зазначила, що про вчинене щиро шкодує. На такий крок її штовхнули тяжкі сімейні обставини, що склалися у неї після того як її покинув чоловік заради ОСОБА_3 На даний час, як вказала ОСОБА_5 вона повністю зрозуміла, що вчинила та, що внаслідок її дій могли позбавити життя людину.

Крім того, ОСОБА_5 вказала, що потерпілій ОСОБА_3 повністю відшкодована шкода завдана злочином та просила суд суворо її не карати.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині її вина також доводиться іншими доказами дослідженими судом у судовому засіданні.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що з ОСОБА_5 вона знайома більше 10 років.

Біля двох років ОСОБА_10 співмешкає із ОСОБА_6, який розірвав шлюб із ОСОБА_5 У зв'язку з цим відношення до неї з сторони ОСОБА_5 стало відверто ворожим.

З часу їх спільного проживання з ОСОБА_6 на її адресу зі сторони його колишньої дружини ОСОБА_5 постійно лунали погрози розправи. ОСОБА_5 погрожувала вбивством та тим, що найме для цього кілера. Крім того, ОСОБА_5 постійно стежила за нею у ході чого шукала нагоду вистежити останню наодинці для її побиття.

У подальшому 11.11.2011 біля 07 години 20 хвилин, на кінцевій зупинці вул. Келецькій (трамвайне депо) м. Вінниці ОСОБА_3 вийшла із маршрутки та направлялася до аптеки де працює. У цей час до неї підійшли незнайомі чоловіки, які представилися працівниками міліції та повідомили, що замовлено її вбивство, а тому їй необхідно проїхати з ними в цілях безпеки на що вона погодилась та проїхала до відділу міліції де вона перебувала до нічного часу. Під час цього з її участю було здійснено фотозйомку інсценування її вбивства та викриття замовника, якою виявилась ОСОБА_5

Також потерпіла, зазначила, що до ОСОБА_5 претензій ні морального ні матеріального характеру не має так як шкода відшкодована їй в повному обсязі.

Щодо міри покарання ОСОБА_5, потерпіла ОСОБА_3 поклалася на розсуд суду та вказала, що не наполягає на суворій мірі покарання.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_5 раніше знайомий не був.

Випадково 21.10.2011 він дізнався, що ОСОБА_5 шукає людину для вирішення своїх проблем, а саме у неї є сімейні проблеми з чоловіком та його коханкою.

У цей же день ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_5, втерся у довіру до неї, та ОСОБА_5 повідомила йому, що її чоловік забрав у неї гроші, розлучився з нею та пішов жити до коханки. Також ОСОБА_5 вказувала, що не знає як із цим розібратися.

ОСОБА_7 вказав, що увійшовши у довіру до ОСОБА_5 під час однієї із зустрічей остання більш детально розповіла йому про проблеми з чоловіком та його коханкою. Він повідомив їй, що може над цим подумати та вирішити, що можна зробити. Під час однієї із зустрічей ОСОБА_5, повідомила, що їм двом на землі немає місяця тобто їй та ОСОБА_3

ОСОБА_7 пояснив, що це питання можливо вирішити. ОСОБА_5 надала фотокартку ОСОБА_3, анкетні дані, місце проживання, роботи та вказала, що хоче позбавити життя ОСОБА_3

Дізнавшись про саме такі наміри ОСОБА_5, ОСОБА_7 звернувся до працівників міліції з відповідною заявою після чого всі його розмови з ОСОБА_5 фіксувалися на технічні засоби.

При зустрічах з ОСОБА_5 вона вказувала, що ОСОБА_3 треба позбавити життя, але це мало б виглядати, як нещасний випадок при пограбуванні. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, що це не повинно її стосуватись, яким чином він це зробить та це не її проблеми, головне щоб був результат. Сума винагороди мала бути 5000 США. Також були розмови, що ОСОБА_5 спочатку мала надати завдаток, однак ОСОБА_5 не вірила, що це все може відбутись та відмовлялась від завдатку тому вони домовились про те, що розрахунок має бути по факту виконання замовлення. З ОСОБА_5 він зустрічався більше трьох разів.

У подальшому працівниками міліції було розроблено план інсценування нещасного випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 під час якої вона ніби то загинула. Працівниками міліції були зроблені фотокартки нібито мертвої ОСОБА_3 після чого ОСОБА_7 мав показати ОСОБА_5 ці фотокартки як доказ виконання замовлення на вбивство ОСОБА_3 за яке ОСОБА_5 мала сплати йому раніше домовлену винагороду у сумі 5000 доларів США.

ОСОБА_7 домовився про зустріч з ОСОБА_5, однак остання перенесла зустріч на наступний день.

На наступний день, зустрівшись з ОСОБА_5, ОСОБА_7 запевнив її, що ОСОБА_3 мертва при цьому надав їй для огляду фотоапарат зі знімками, що підтверджують факт смерті ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_5 не хотіла брати у руки фотоапарат та казала, що такого не може бути та до самого кінця остання не вірила, що угода доведена до кінця. Також повідомила, що ще перевірить чи ОСОБА_3 дійсно загинула через свої канали.

Також, під час зустрічі ОСОБА_5 зазначила, що буде розраховуватись частинами та надала йому пакет із грошима та повідомила, що у даному пакеті 3000 доларів США, а на наступний день ОСОБА_5 зобов'язалася віддати ще 2000 доларів США на що ОСОБА_7 погодився та їх зустріч була закінчена.

Відразу після передачі грошових коштів їх затримали працівники міліції та доставили до Ленінського РВ ВМУ УМВС України де при перерахунку коштів в присутності понятих виявилось, що ОСОБА_5 надала йому лише 1600 доларів США.

Також ОСОБА_7 зазначив, що в правоохоронні органи він звернувся після того, як зрозумів, що наміри у ОСОБА_5 серйозні і вона дійсно має намір направлений на позбавлення життя ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_3

ОСОБА_5 знає на протязі довгого часу. Протягом останніх двох років, ОСОБА_5 була у неприязних відносинах із її мамою у зв'язку з тим, що мама співмешкала з колишнім чоловіком ОСОБА_5 -ОСОБА_6

За цей час зі сторони ОСОБА_5 на адресу її матері постійно лунали погрози фізичної розправи.

Також, ОСОБА_12 вказала, що біля року тому, точної дати не пам'ятає, вона підміняла свою мати на місці роботи в аптеці. У цей день на робочий телефон аптеки постійно телефонувала ОСОБА_5 та висловлювала погрози фізичної розправи над ОСОБА_3, постійно повторювала, що місце її мами на кладовищі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_5 не проживає біля 8 років. Від їхнього шлюбу у них народилася донька. ОСОБА_5 характеризує як скандальну, істеричну, неврівноважену, конфліктну, злопам'ятну та небезпечну людину. На протязі їхнього спільного життя, біля 20 років, ОСОБА_5 влаштовувала сварки в сім'ї.

Два роки тому, він почав співмешкати із ОСОБА_3 Протягом цього часу зі сторони ОСОБА_5 у бік ОСОБА_3 лунали погрози фізичної розправи.

У подальшому 11.11.2011 біля 09 години він зателефонував на роботу ОСОБА_3, але ніхто не брав трубки. Тоді він зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_3, але телефон перебував поза зоною досяжності. Через 20 хвилин йому зателефонувала власниця аптеки та сказала, що ОСОБА_3 немає на роботі, а він відповів їй, що не знає де остання так як вранці вона поїхала на роботу і вже повинна була там знаходитися.

Після цього ОСОБА_6 поїхав до диспетчера 35 маршруту у якого запитав чи ніхто в маршрутках не втрачав свідомості та чи не доставлявся до лікарні на що отримав негативну відповідь.

ОСОБА_6 зрозумів, що ОСОБА_3 зникла та почав телефонувати по лікарнях, але позитивного результату не це дало. Після цього, біля 15 години він звернувся у Староміський відділ міліції із заявою про зникнення ОСОБА_3

Біля 20 години на його мобільний телефон зателефонували працівники міліції, які повідомили, що ОСОБА_3 жива і здорова, знаходиться в міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що він працює оперативним працівником Ленінського РВ УМВС України у Вінницькій області.

21.10.2011 ним прийнято заяву від громадянина «К»зі зміненими анкетними даними на ОСОБА_7 про факт готування ОСОБА_5 замовного вбивства ОСОБА_3

У зв'язку з цим заведено оперативно-розшукову справу у межах якої він брав участь як член оперативної групи по документуванню та подальшого викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

Вранці 11.11.2011 відбулося інсценування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3 під час чого її сфотографували у нібито мертвому вигляді в багажнику авто та у посадці. У подальшому цього ж дня, вказані фотознімки ОСОБА_7 на території ринку «Центральний»продемонстрував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч на 19 годині 30 хвилин у дворі будинку за АДРЕСА_2 при якій ОСОБА_5 зобов'язалася розрахуватися перед ОСОБА_7 за виконання замовного вбивства ОСОБА_3 та передати йому кошти в сумі 5000 дол. США.

У зв'язку з цим, він на службовому автомобілі біля 19 години, 11.11.2011 прибув на вказане місце. При заїзді на вул. Тімерязєва зі сторони вул. Коцюбинського неподалік від в'їзду в двір будинку № 32 стояла ОСОБА_5, яка побачивши машину відразу послідкувала за нею заглядаючи у заднє та бокове скло. Для збереження конспіративності він відразу вийшов із машини та пішов у напрямку вулиці Некрасова де у подальшому перебував. З вказаної позиції він бачив місце зустрічі ОСОБА_5 з ОСОБА_7

Через певний проміжок часу, біля 20 години 30 хвилин, в двір будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_7 При зустрічі вони розмовляли та через певний проміжок часу розійшлися.

У зв'язку з цим він спільно з оу ОСОБА_14 та заступником начальника СКР ОСОБА_15 зрозумівши, що гроші передані, здійснили затримання ОСОБА_5 та доставили її до райвідділу міліції де слідчим Кшемінською Ю.І. було проведено особистий обшук та огляд речей ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що по даній кримінальній справі він брав участь як член оперативної групи по документуванню та подальшого викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

Вранці 11.11.2011 відбулося інсценування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, під час чого її було сфотографовано у нібито мертвому вигляді в багажнику авто та в посадці. В подальшому, цього ж дня, вказані фотознімки ОСОБА_7 на території ринку «Центральний»продемонстрував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч на 19 години 30 хвилин у дворі будинку за АДРЕСА_2 при якій ОСОБА_5 зобов'язалася розрахуватися перед ОСОБА_7 за виконання замовного вбивства ОСОБА_3 та передати йому кошти в сумі 5000 дол. США.

У зв'язку з цим, він з ОСОБА_15, 11.11.2011 біля 19 години прибув на вказане місце де вони знаходилися та чекали команди від старшого групи на затримання ОСОБА_5

Через певний проміжок часу біля 20 години 30 хвилин, у двір будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_7 При зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 щось йому передала в руки. Відразу після цього, вони розійшлися у різних напрямках, у зв'язку з чим він спільно з заступником начальника СКР ОСОБА_15 та о/у ОСОБА_13 зрозумівши, що гроші передані здійснили затримання ОСОБА_5 та доставили її до райвідділу міліції.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що по даній кримінальній справі він брав участь як член оперативної групи по документуванню та подальшого викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

Вранці, 11.11.2011 відбулося інсценування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, під час чого її було сфотографовано у нібито мертвому вигляді у багажнику авто та в посадці. В подальшому, цього ж дня, вказані фотознімки ОСОБА_7 на території ринку «Центральний»продемонстрував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч на 19:30 год. в дворі будинку за АДРЕСА_2 при якій ОСОБА_5 зобов'язалася розрахуватися перед ОСОБА_7 за виконання замовного вбивства ОСОБА_3 та передати йому кошти в сумі 5000 дол. США.

У зв'язку з цим, він з о/у СКР Ленінського РВ ОСОБА_14, біля 19 години, 11.11.2011 прибув на вказане місце де вони знаходились та чекали команди від старшого групи на затримання зловмисників.

Через певний проміжок часу, біля 20 години 30 хвилин, в двір будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_7 При зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 щось йому передала в руки. Відразу після цього, вони розійшлися у різних напрямках.

У зв'язку з цим, він спільно з ОСОБА_14, зрозумівши, що гроші передані, здійснили затримання ОСОБА_5 та доставили її до райвідділу міліції. В Ленінському РВ, він провів огляд ОСОБА_7 під час якого в останнього вилучили гроші в сумі 1600 доларів США, що йому передала ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що по даній кримінальній справі він брав участь як член оперативної групи по документуванню та подальшого викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

Вранці, 11.11.2011 відбулося інсценування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, під час чого її було сфотографовано у начебто мертвому вигляді в багажнику авто та в посадці.

В подальшому цього ж дня, вказані фотознімки ОСОБА_7 на території ринку «Центральний»продемонстрував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч на 19 год. 30 хв. у дворі будинку за АДРЕСА_2 у м. Вінниці в ході якої ОСОБА_5 зобов'язалася розрахуватися перед ОСОБА_7 за виконання замовного вбивства ОСОБА_3 та передати йому кошти у сумі 5000 дол. США.

У зв'язку з цим, біля 19 години, 11.11.2011 він прибув на вказане місце.

Через певний проміжок часу, біля 20 год. 30 хв. у двір будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_7 При зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 щось передала в руки останньому і вони одразу розійшлися у різних напрямках.

Після цього, ОСОБА_16 разом з о/у УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_17 відразу доставили ОСОБА_7 до райвідділу міліції де під час огляду у нього виявили та вилучили гроші в сумі 1600 доларів США, що йому передала ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що по даній кримінальній справі він брав участь як член оперативної групи по документуванню та подальшого викриття злочинної діяльності ОСОБА_5

Вранці, 11.11.2011 відбулося інсценування дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_3, під час чого її було сфотографовано у начебто мертвому вигляді в багажнику авто та в посадці. В подальшому цього ж дня, вказані фотознімки ОСОБА_7 на території ринку «Центральний»продемонстрував ОСОБА_5 і вони домовились про зустріч на 19 год. 30 хв. у дворі будинку за АДРЕСА_2 при якій ОСОБА_5 зобов'язалася розрахуватися перед ОСОБА_7 за виконання замовного вбивства ОСОБА_3 та передати йому кошти у сумі 5000 дол. США.

У зв'язку з цим, біля 19 години, 11.11.2011 він прибув на вказане місце.

Через певний проміжок часу, біля 20 години 30 хвилин, у двір будинку АДРЕСА_2 підійшов ОСОБА_7 При зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_5 щось передала в руки останньому та вони одразу розійшлися у різних напрямках.

Після цього, ОСОБА_17 разом з о/у УКР УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_16 відразу доставили ОСОБА_7 до райвідділу міліції де під час огляду у нього виявили та вилучили гроші в сумі 1600 доларів США, що йому передала ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_18 яка є матір'ю підсудної ОСОБА_5 відмовилась надати суду показання скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 63 Конституції.

Однак, під час досудового слідства ОСОБА_18 надавала показання, що судом оголошені у судовому засіданні.

ОСОБА_18 вказала, що ОСОБА_5 є її донькою. 11.11.2011 біля 18 години ОСОБА_18 перебувала у центральному Універмазі м. Вінниці. В цей час до неї подзвонила ОСОБА_5 та сказала їй, що перебуває біля Центрального ринку та вони домовилися про зустріч біля ТЦ «Жовтень», що навпроти Центрального ринку м. Вінниці та мали разом їхати додому.

Зустрівшись, вони пройшли до входу в двір будинку. В цей час до ОСОБА_5 підійшов незнайомий хлопець одягнений в темну куртку, голова вкрита капюшоном, який штовхнув її доньку ліктем по руці і направився у двір. ОСОБА_5 пішла вслід за ним. Через деякий час, скільки саме часу минуло сказати не може, ОСОБА_18 вирішила підійти ближче у двір будинку і подивитися, де перебуває дочка та побачила, що незнайомий чоловік почав ОСОБА_5 смикати, але за що саме він смикав не бачила, оскільки було вже темно.

Після цього, ОСОБА_5 стояла з невідомим чоловіком біля кущів та розмовляла. В цей час під'їхала машина з якої вийшли 2 незнайомих в цивільному, які підійшли до столика. Крім того, неподалік від них стояв один чоловік добре одягнений, який через деякий час сів у машину та поїхав у невідомому напрямку. ОСОБА_18 перебувала на відстані та не наближувалася до ОСОБА_5 Через деякий, час незнайомий чоловік відійшов від ОСОБА_5 та через 10 хвилин повернувся. ОСОБА_5 перебувала на тому ж місці. Потім вони розійшлися. ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_18 і вони вдвох пішли з двору в напрямку пішохідного переходу з сторони вул. Некрасова. Доходячи до тротуару, що перед пішохідним переходом, ОСОБА_18 оглянулась і помітила 2-х незнайомих, які затримали їх та доставили до відділення міліції.

У відділенні міліції ОСОБА_18 дізналася, що її дочку ОСОБА_5 затримали при передачі грошей виконавцю вбивства ОСОБА_3 До замовлення вбивства ОСОБА_3, ОСОБА_18 ніякого відношення не має.

Також, вина підсудної ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими у судовому засіданні, а саме:

· Заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів для притягнення до відповідальності ОСОБА_5 за організацію її вбивства (а.с. 6);

· Заявою ОСОБА_7 від 21.10.2011 з повідомленням про планування ОСОБА_5 умисного вбивства ОСОБА_3 (а.с. 4);

· Актом-огляду ОСОБА_7 від 11.11.2011, яким зафіксовано одяг останнього та речі, що знаходились при ньому (а.с.7);

· Протоколом виявлення та вилучення фотокартки ОСОБА_3 у ОСОБА_7 від 27.10.2011 (а.с. 5);

· Заявою ОСОБА_6 від 11.11.2011 про безвісти зникнення ОСОБА_3 (а.с. 12);

· Протоколом огляду місця події від 11.11.2011 у ході якого у ОСОБА_7 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 1600 доларів США та червоний папірець з номером мобільного телефону ОСОБА_5 (а.с. 8);

· Протоколом огляду червоного паперу з мобільним телефоном ОСОБА_5 та 100 доларових банкнот валюти США на суму 1600 доларів. Ксерокопією банкнот та вказаними речовими доказами (а.с. 114-119, 123);

· Протоколом огляду карти пам'яті в якій містяться цифрові знімки інсценування вбивства ОСОБА_3, фотокартки ОСОБА_3, яку ОСОБА_7 27.10.2011 надала ОСОБА_5 Фототаблицею до протоколу огляду та речовими доказами (а.с. 125-131);

· Протоколами про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 14.11.2011 в яких зафіксовано зміст розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в дворі будинку АДРЕСА_2, що мало місце 27.10.2011, на ринку «Центральний» м. Вінниця 11.11.2011; в дворі будинку АДРЕСА_2 11.11.2011 при передачі грошей; зміст розмови між ОСОБА_5 та її співкамерницею під час перебування в ІТТ ВМУ УМВС України у Вінницькій області 12.11.2011 та 13.11.2011, якими зафіксовано визнання ОСОБА_5 організації вбивства ОСОБА_3 на замовлення (а.с. 161-166, 167-170);

· Трьома дисками формату DVD-R із відео зображенням та звукозаписами розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 27.10.2011 та 11.11.2011 про спосіб виконання вбивства ОСОБА_3, розмір грошової винагороди за його скоєння та необхідні докази для підтвердження вчинення вбивства, тобто зафіксовано дії ОСОБА_5 направлені на організацію вбивства ОСОБА_3 на замовлення (а.с. 171);

· Протоколом огляду 3 DVD-R дисків із відео зображенням та звукозаписами розмов ОСОБА_5 з ОСОБА_7 27.10.2011 та 11.11.2011 про спосіб виконання вбивства ОСОБА_3, розмір грошової винагороди за його скоєння та необхідні докази для підтвердження вчинення вбивства, тобто зафіксовано дії ОСОБА_5 направлені на організацію вбивства ОСОБА_3 на замовлення (а.с. 260-269;)

· Роздруківками вхідних та вихідних дзвінків абонента НОМЕР_1 (ОСОБА_5.) у період з 11.06.2011 по 12.11.2011 у яких зафіксовано, що 25.10.2011 о 19:23:49 годині та о 19:24:11 годині, 26.10.2011 о 18:42:08 годині, 27.10.2011 о 10:04:38 годині та 15:05:47 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_7 телефонували один одному, диском формату CD-R з вказаною інформацією в електронному вигляді (а.с. 153, 157);

· Протоколом огляду місця події від 10.01.2012 з фото таблицею та план-схемою, а саме місця де ОСОБА_5 передала гроші ОСОБА_7 у дворі будинку АДРЕСА_2 (а.с. 205-210);

· Протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_3 від 17.06.2010 вилученого 11.01.2012 у Староміському РВ з матеріалів перевірки № 1400 у якому міститься інформація з погрозами на адресу ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_5 (а.с. 222-224).

Вислухавши показання підсудної ОСОБА_5, потерпілої ОСОБА_3, свідків, думку прокурора, представника потерпілої ОСОБА_4, захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перевіривши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України -організація готування до умисного вбивства на замовлення, тобто організація готування до умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого на замовлення.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується визнавальними показаннями підсудної, показаннями потерпілої, свідків допитаних по справі, речовими доказами, протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів та іншими доказами дослідженими по справі, що узгоджуються між собою.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання, думку потерпілої ОСОБА_3, яка щодо міри покарання поклалася на розсуд суду та не наполягала на суворій мірі покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 є раніше не судимою (а.с. 77), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 79), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 87), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 85).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 487 від 12.12.2011 слідує, що:

1. ОСОБА_5 у період вчинення злочину на хронічне душевне захворювання не страждала, перебувала поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності;

2. У період вчинення злочину ОСОБА_5 могла усвідомлювати свої дії та керувати ними;

3. У теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим розладом психічної діяльності, є особою із змішаним розладом особистості;

4. У теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними;

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує;

6. ОСОБА_5 притаманні такі індивідуально-психологічні особливості: збереженість пізнавальної функції психічної діяльності (пам'ять, увага, мислення), збереженість інтелекту. У сфері особистості -демонстративність, емоційна лабільність, егоцентрованість, схильність до позерства, драматизації подій, вимагання підвищеної уваги до себе, намагання викликати співчуття, підвищена тривожність.

7. ОСОБА_5 у період вчинення злочину в стані фізіологічного афекту не перебувала (а.с. 200-201).

Також суд при призначенні покарання приймає до уваги стан здоров'я підсудної. Відповідно до медичних документів, які містяться у матеріалах кримінальної справи слідує, що ОСОБА_5 має ряд хронічних захворювань, а саме: хронічний калькульозний холецистит, панкреатит, гастрит, язва дванадцятиперстної кишки - гостра стадія, гіпертонічна хвороба ІІ стадії, атероселеротичний кардіосклероз.

Крім того, згідно медичної довідки від № 10/4530 від 05.04.2012 наданої Вінницькою УВП УДД ПВП України у Вінницькій області слідує, що взята під варту ОСОБА_5 обстежена лікарями медичної частини, а саме: 25.11.2011 оглянута лікарем-гінекологом та за результатами огляду встановлено діагноз: фібріома матки, вагітність 3-4 неділі. 19.12.2011 виник повний самовільний викидень, надавалась медична допомога.

Таким чином, відповідно до вищевказаної медичної довідки, ОСОБА_5 на час вчинення злочину, а саме 11.11.2011 перебувала в стані вагітності 1-2 неділі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом'якшує покарання.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що причиною вчинення злочину було розлучення ОСОБА_5 із чоловіком ОСОБА_6, який після розлучення почав співмешкати із їх раніше знайомою потерпілою ОСОБА_3 Саме у зв'язку з цим у ОСОБА_5 виникло неприязне ставлення до ОСОБА_3 та бажання їй помститися так як ОСОБА_5 вважала потерпілу причиною руйнування своєї сім'ї.

Таким чином, суд вважає, що вказаний злочин ОСОБА_5 вчинено внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 66 КК України визнається обставиною, яка пом'якшує покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_5, суд визнає:

1. Щире каяття та активне сприяння розкриття злочину;

2. Добровільне відшкодування завданого збитку;

3. Вчинення злочину в стані вагітності;

4. Вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих та сімейних обставин.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання підсудної ОСОБА_5, судом не встановлено.

При вирішенні питанні про призначення покарання ОСОБА_5 суд також виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КК України за вчинення готування до злочину строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією статті у вчиненні якого обвинувачується особа.

Згідно санкції ч. 2 ст. 115 КК України максимальним видом покарання за вчинення даного злочину є довічне позбавлення волі, яке не має кількісного виміру, а тому не може застосовуватися відповідно до правил передбачених ч. 2 ст. 68 КК України.

Однак, суд приймає до уваги положення п. 6-1 постанови пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання»№ 7 від 24 жовтня 2003 року відповідно до якого слідує, що правила частин 2 і 3 ст. 68 КК України не можуть бути застосовані при призначенні покарання особі, яка у віці 18 і більше років вчинила злочин, за який передбачено найбільш суворий вид покарання -довічне позбавлення волі, оскільки цей вид покарання є таким, що виключає можливість визначення його половини чи двох третин.

Однак до осіб, які вчинили готування до такого злочину або вчинення замаху на злочин у віці до 18 років, і до осіб у віці понад 65 років, а також до жінок, що були у стані вагітності під час вчинення злочину або на момент постановлення вироку, і яким не може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, мають застосовуватися вимоги частин 2 і 3 ст. 68 КК України, виходячи з максимального покарання позбавлення волі на певний строк.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що до ОСОБА_5 мають застосовуватись вимоги ч. 2 ст. 68 КК України.

У зв'язку з викладеним, на підставі п. 2 ст. 68 КК України розмір покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 не може перевищувати половини максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, а саме половини від 15 років позбавлення волі.

Таким чином, максимальний строк покарання, що можливо призначити ОСОБА_5 становить 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Крім того, відповідно до ст. 69-1 КК України, за наявності обставин, що пом'якшують покарання підсудної, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні підсудною своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого відповідною санкцією статті.

Найбільш суворе покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 115 КК України, що може бути призначене ОСОБА_5 на підставі ч. 2 ст. 68 КК України складає 7 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України, враховуючи те, що у ОСОБА_5 наявні пом'якшуючі обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України та відсутні обтяжуючі вину обставини, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, максимальний строк покарання, яке може бути призначено ОСОБА_5 не може перевищувати двох третин від 7 років 6 місяців позбавлення волі, тобто може складати строк не більше 5 років позбавлення волі.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті КК України.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_5, суд приймає до уваги тяжкість вчиненого злочину, а саме те, що ОСОБА_5 вчинила умисний особливо тяжкий злочин. Крім того суд враховує те, що у ОСОБА_5 наявні чотири обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи ОСОБА_5, відсутності обтяжуючих обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_5 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому останній слід призначити покарання з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі покарання, передбаченого ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 68, ст. 69-1 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, тобто нижче п'яти років позбавлення волі.

Суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_5 за вчинене, а й буде слугувати для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів як засудженою так і іншими особами.

Арешт накладений на майно ОСОБА_5 підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що цивільний позов потерпілої по справі повністю відшкодований.

Питання про речові докази суд має вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 65, 68, 69, 69-1 КК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, та з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України призначити їй покарання нижче від найнижчої межі у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 11.11.2011 тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Арешт накладений постановою старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області на майно ОСОБА_5, а саме:

· Квартиру за адресою: АДРЕСА_3 -скасувати.

· Квартиру за адресою: АДРЕСА_4 -скасувати.

· Частку будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 -скасувати.

Речові докази по кримінальні справі, а саме:

· Банкноти доларів США в кількості 16 шт. номіналом по 100 доларів на загальну суму 1600 доларів США, які перебувають на відповідальному зберіганні у ВФЗБО УМВС України у Вінницькій області - звернути у дохід держави;

· Шматок паперу із записом номеру мобільного телефону ОСОБА_5, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи -залишити у матеріалах кримінальної справи;

· Карту пам'яті мікро СД на 512 МВ та фотокартки ОСОБА_3, які приєднані до матеріалів кримінальної справи -залишити у матеріалах кримінальної справи.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: