ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2012 р. Справа № 9/142

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Кіпенко Я.І.- дов. б/н від 01.08.2012

відповідача - Токарь Є.А.- дов. б/н від 01.08.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (вх. № 761П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2010 р. позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача провести демонтаж та забрати телескопічний автопідйомник типу АП-18 з автомобіля ГАЗ -3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394 та отримати телескопічний автопідйомник типу АП -18 від ПП "АТ "Автоінвестрой- Запоріжжя " за актом приймання - передачі.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.01.2011 р. по справі № 9/142 (суддя Тимошенко К.В.) в позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем не надано доказів переобладнання автомобіля саме відповідачем та доказів, підтверджуючих право власності позивача на автомобіль.

Позивач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями «Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя»задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на тому, що спірне майно є власністю відповідача, у зв'язку з чим просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши представників позивача та відповідача, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи та встановлено господарським судом, 20.03.2006р. між ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" (підприємство) та ТОВ "ВСІ-АВТО" (дилер) було укладено дилерський договір № 17/1/06 (далі - дилерський договір), відповідно до умов якого, підприємство надає дилеру автомобілі для демонстрації та продажу з повним оформленням позивачем документації зі свого складу на умовах комісії.

30.03.2009р. ПІІ "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" передало, а ТОВ "ВСІ-АВТО" прийняло на комісію згідно з актом приймання-передачі від 30.03.2009р. (копія акту приймання-пердачі - а.с. 13) транспортний засіб ГАЗ-3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394 (далі - автомобіль).

Строк комісії на переданий ТОВ "ВСІ-АВТО" транспортний засіб сплинув 29.04.2009р. Відповідно до п. 2.2. дилерського договору, у випадку не продажу товару в строк комісії дилер, за погодженням з підприємством, зобов'язаний повернути товар підприємству протягом 3-х банківських днів від дня закінчення строку комісії.

Пунктом 2.8. дилерського договору було визначено, що право власності зберігається у підприємства (ПП "Автоінвестстрой-Запоріжжя") до моменту надходження грошових коштів за проданий дилером товар (автомобіль) на поточний рахунок підприємства і з цього моменту право власності переходить від підприємства до покупця, у звязку з чим позивач вважає, що власником автомобіля ГАЗ-3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394 станом на сьогоднішній день залишається саме ПП "Автоінвестстрой-Запоріжжя".

В звязку з цим, ПП "АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" звернулось до постійно діючого третейського суду при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист"(право звернення до третейського суду було передбачено умовами договору) з позовом до ТОВ "ВСІ-АВТО" про витребування транспортного засобу ГАЗ-3309-354 з чужого незаконного володіння та стягнення штрафних санкцій в зв'язку з порушенням умов дилерського договору.

11.01.2010р. третейським судом було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог (при цьому підтверджено право власника на витребування автомобіля ГАЗ-3309-354 з чужого незаконного володіння). На виконання рішення третейського суду в примусовому порядку 24.02.2010р. господарським судом м. Києва було видано наказ.

Оскільки постійно діючим третейським судом при Асоціації "Бізнес центр "Правозахист" та в подальшому господарським судом м. Києва було встановлено, що ТОВ "ВСІ-АВТО" не розрахувався за поставлений автомобілі ГАЗ-3309-354, то позивач вважає, що право власності па зазначений автомобіль залишається у ПП "Автоінвестстрой-Запоріжжя".

Для виконання рішення третейського суду про витребування транспортного засобу ГАЗ- 3309-354 з чужого незаконного володіння та стягнення штрафних санкцій з ТОВ "ВСІ-АВТО" позивач звернувся із заявою до Ленінського ВДВС Полтавського МУІО про відкриття виконавчого провадження, під час якого було встановлено, що зазначений в рішенні третейського суду та в наказі господарського суду им. Києва автомобіль ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 був перероблений в автопідйомник, тобто на автомобілі було встановлено вишку-підйомник та третьою особою продано ВАТ «Полтаваобленерго», тобто відповідачу. Позивач стверджує, що зазначене переобладнання було здійснено без його дозволу, тобто без дозволу власника майна, а саме ПП "АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя".

Посилаючись на ст. 332 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що право власності на рухому річ, створену особою шляхом переробки з речі, що їй не належить, набувається власником речі за його бажанням, якщо інше не встановлено договором або законом, позивач вважає, що він набув права власності на переобладнаний ДТЗ ГАЗ-3309-354 з вишкою. Також позивач зазначає, що неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою демонтувати наявний на автомобілі ГАЗ-3309-354 телескопічний автопідйомник типу АП-18, оскільки утримання переобладнаного автомобіля ГАЗ-3309-354 тягне за собою відповідні витрати пов'язані зі зберіганням майна та вимагає окремої організації, забезпеченням збереження його властивостей, забезпечення охорони тощо. В зв'язку з цим позивач просить суд зобов'язати ВАТ "Полтаваобленерго" провести демонтаж та забрати телескопічний підйомник типу АП-18 з автомобіля ГАЗ-3309-354, двигун № 328625, кузов № 0146394 за актом приймання-передачі.

Як зазначає відповідач, 17.06.2009р. ВАТ "Полтаваобленерго" придбало у ПП "Алекко" за договором поставки №1139 від 14.05.2009 транспортний засіб, а саме, вантажний автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457E2328625, 2008 року випуску. Факт передачі вказаного транспортного засобу у власність ВАТ "Полтаваобленерго" підтверджується видатковою накладною №РН-0000007 від 17.06.2009 та актом прийняття транспортного засобу від 17.06.2009р.(а.с. 75 т.1) Отже, відповідач вважає, що починаючи з 17.06.2009 ВАТ "Полтаваобленерго" є законним власником вантажного автопідйомника ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457E2328625. У зв'язку з чим, відповідач заперечує проти твердження позивача про наявність у ПП "АТ "Автоінвестстрой-Запоріжжя" права власності на автомобіля ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394 та наполягає на необґрунтованості основної підстави позову.

25.10.2010 державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського МУЮ Колодяжною С.І. було проведено опис та арешт транспортного засобу ГАЗ-3309-354, двигун №328625, кузов №0146394, про що складено акт № АП 316081.

Відповідач вважає, що зазначені дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Колодяжної С.І. є незаконними, оскільки під час вчинення відповідних виконавчих дій посадовими особами Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ не були враховані вимоги рішення господарського суду м. Києва від 02.08.2010 у справі №14/301 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2010 у справі №14/301, відповідно до яких виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Бізнес Центр "Правозахист"від 11.01.2010 у справі №3/09-09 (на виконання якого був виданий наказ Господарського суду м. Києва №14/86 від 24.02.2010) жодним чином не стосується та не повинно стосуватися прав та обов'язків ВАТ "Полтаваобленерго", у зв'язку з чим стягнення майна з товариства на підставі вказаного наказу є неправомірним.

Вказані вище дії посадових осіб Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ оскаржені ВАТ "Полтаваобленерго" в порядку адміністративного судочинства до Ленінського районного суду м. Полтави.

З огляду на зазначене, відповідач вважає, що оскільки автопідйомник ГАЗ 3309 АП 18-09, шасі Х9633090080955532, кузов 33070080146394, двигун D2457E2328625 вибув із законного володіння ВАТ "Полтаваобленерго" внаслідок незаконних дій державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ Колодяжної С.І., ПП "AT "Автоінвестстрой- Запоріжжя" заволоділо даним транспортним засобом без відповідної правової підстави.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2012р. провадження по справі №9/142 було зупинено до розгляду господарським судом м. Києва повязаної з нею справи №14/301-57/41.

У зв'язку із змінами до Статуту, ВАТ «Полтаваобленерго»змінило найменування на ПАТ «Полтаваобленерго».

06.06.2012р. провадження по справі було поновлено. Як вбачається з наданих відповідачем документів, які приєднані до матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 17.02.2012р. по справі №14/301-57/41 заяву ПАТ «Полтаваобленерго»про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Бізнес-Центр"Правозахист" від 11.01.2012р. №3/09-09 було задоволено, а вказане рішення скасовано з посиланням на те, що приймаючи рішення у справі №3/09-09, Постійно діючий третейський суд при асоціації "Бізнес-Центр"Правозахист" вирішив питання про права і обовязки власника -ПАТ «Полтаваобленерго»на транспортний засіб -вантажний автопідйомник ГАЗ-3309 АП18-10, не залучивши ПАТ «Полтаваобленерго»до участі у справі. Також відповідачем надано суду апеляційної інстанції копію рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 02.09.2011р. по справі №2-760/2011 згідно якого, за ПАТ «Полтаваобленерго»визнано право власності на вантажний автопідйомник ГАЗ-3309АП18-10.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає доведеним той факт, що ПАТ «Полтаваобленерго»є власником вантажного автопідйомника ГАЗ-3309 АП18-09 (шасі №96330900809955532, двигун №D2457Е2328625, кузов №33070080146394), в той час як позивачем не надано відповідних доказів, які б підтверджували набуття ним права власності у встановленому законом порядку.

Дослідивши заявлені позивачем вимоги та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Звертаючись із позовною вимогою про демонтаж наявного на автомобілі ГАЗ-3309АП18-10 телескопічного автопідйомника, позивач фактично не довів у відповідності до вимог статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України як наявності у нього права власності на спірне майно так і наявності порушення цього права з боку ВАТ «Полтаваобленерго». Посилання позивача на дилерський договір № 17Д/06 від 20.03.2006 як на доказ того, що позивач є власником автомобіля не може бути прийнято колегією суддів, оскільки вказаний договір за своїм змістом не є правочином, спрямованим на набуття ПП "AT "Автоінвестстрой-Запоріжжя" права власності на автомобіль. Водночас, інших доказів, які б підтверджували право власності ПП "AT "Автоінвестстрой-Запоріжжя" на вказаний автомобіль позивач не надав.

Зазначені відповідачем доводи та надані на їх підтвердження документальні матеріали не спростовані позивачем як при вирішенні даного господарського спору по суті, так і при розгляді його апеляційної скарги в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою, обов'язок доказування законодавчо покладений на сторони.

Позивач не надав судам жодного доказу обґрунтованості та правомірності своїх вимог як власника майна, права якого порушені відповідачем. Наведені ним у своїй апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм чинного законодавства нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд Полтавської області відповідно до наданих йому сторонами у справі доказів, забезпечив додержання вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, а відповідач згідно з чинним цивільним та господарським законодавством документально обґрунтував правомірність своїх заперечень.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя" позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, а рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі № 9/142 прийняте без порушень норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим доводи позивача, з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "Автомобільне товариство "Автоінвестстрой-Запоріжжя", залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 18.01.11 р. у справі №9/142 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Повний текст постанови підписано 03.09.2012р.